Дело №2-471/2025 (2-4088/2024)
УИД № 50RS0053-01-2024-005359-73
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Федутиновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и просил обязать ответчика принести публичные извинения перед истцом за распространенную ею информацию 10.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 27.03.2024 в социальных сетях сети <наименование> посредством мессенджера <наименование> на канале <наименование>
Требования мотивированы тем, что истец является <наименование> с 04.08.2023. 22.01.2024 ответчик, занимающая должность <наименование>, обратилась к истцу с возможностью размещения в мае 2024 года лиц, имеющих отношение к вышеуказанной организации, на условиях и порядке раннего их размещения в январе 2024 года. Истец подтвердил бронь, но условия января 2024 года гарантировать не мог. В последующем до ответчика была доведена информация об изменении цен на услуги по размещению и пребыванию в санатории. 10, 11, 13 и 27 марта 2024 ответчик в социальных сетях в сети <наименование> посредством мессенджера <наименование> распространила недостоверные сведения не соответствующие действительности, которые согласно заключению эксперта порочат и достоинство и деловую репутацию истца. Данными действиями ответчику нанесен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию <наименование> ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 10, 11, 13, 27 марта 2024 года в социальных сетях в сети <наименование> посредством мессенджера <наименование> на канале <наименование> просят всех об информационной поддержке, а также обязать ФИО3 удалить сведения следующего содержания: <иные данные>
Обязать ФИО3 принести публичные извинения перед ФИО1 за распространенную ей информацию 10, 11, 13, 27 марта 2024 год в социальных сетях в сети <наименование> посредством мессенджера <наименование> на канале <наименование>.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Федутинова Р.А. заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 полагает, что ответчиком распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о нем.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Как следует из материалов дела, в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования <иные данные> посредством мессенджера <иные данные> на канале <иные данные> ответчик 10, 11, 13 и 27 марта 2024 года опубликовала сообщения, фото и видео материалы, указанные в установочной части решения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 02.04.2024, составленным нотариусом г. Москвы ФИО, а также не отрицалось самим ответчиком.
На момент рассмотрения дела опубликованные ответчиком сведения не удалены, доступны к просмотру без ограничения доступа, что также не отрицалось ответчиком.
Из заключения специалиста, представленного стороной истца, следует, что из представленного текста сообщается о конфликтной ситуации между автором текста ФИО3 и <иные данные> ФИО1 ФИО1 позиционируется главным образом как должностное лицо, препятствующее реабилитации <иные данные>.
По заключению специалиста высказывания <иные данные>.
Также в тексте присутствуют выражения в циничной, социально неприемлемой, потенциально оскорбительной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, с использованием языковых средств, существенно сниженных относительно нормы публицистического функционального стиля языка, соответствующих различным жанрам публикаций СМИ, а, следовательно, стилистически не соответствующих коммуникативной ситуации в отношении ФИО1, такие как: <иные данные>.
По заключению специалиста информация, изложенная в стенограммах протоколов от 02.04.2024 и 11.04.2024, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; данная информация является утверждением ФИО3
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом. Кроме того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
При этом судом считает возможным признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, высказанные ответчиком в отношении ФИО1: <иные данные>.
Форма выражения вышеуказанных сведений носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, в связи с чем, складывается определенное мнение. Вопреки доводам ответчика, данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; мнение было выражено ответчиком в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Авторство данных высказываний ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, требования истца об обязании ответчика удалить данные сведения подлежат удовлетворению.
В п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, требования истца в части принесения ему ответчиком публичных извинений удовлетворению не подлежат.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, которая не работает, осуществляет уход за <иные данные>; кроме того, суд учитывает, что ответчик, при размещении вышеуказанных сведений в отношении истца, выступал в защиту <иные данные>.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, а на сумму 997 000 руб. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также по оплате госпошлины.
Платежным поручением от 03.12.2024 подтверждена оплата истцом госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста, а также по оплате представителя, т.к. по представленным платежным поручениям № от 13.09.2024 и № от 26.11.2024 оплату за юридические услуги и лингвистическое исследование произвело <иные данные>, а не истец ФИО1
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, следующие сведения, распространенные ФИО5 10 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года в социальных сетях в сети <иные данные> посредством мессенжера <иные данные> на канале <иные данные>: <иные данные> и обязать ФИО5 удалить данные сведения.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию остальных сведений, размещенных ФИО5 10 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года в социальных сетях в сети <иные данные> посредством мессенжера <иные данные> на канале <иные данные>, об обязании ФИО5 принести публичные извинения перед ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.