УИД: 77RS0006-02-2023-005365-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/23 по иску Подбуцкого * к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что с * года он работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге - структурном подразделении *
С 01.03.2018 переведен на должность *
Истец указывает, что в период с июня *2023, устным распоряжением начальника отряда, на него были возложены дополнительные обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ. В период пандемии на него было возложено формирование бухгалтерских Реестров в ФСС по работникам 65+ (на оплату ЭЛН). Отчеты в ПФР, также были возложены на кадры, приказами директора филиала от 10.06.2019 № 182, от 12.05.2021, а также работа специалиста по охране труда, приказом директора филиала от 03.06.2021 №244, приказом директора филиала от 20.03.2023 № 99.
25 января 2023 года филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге издал приказ № 30 «О внесении изменений в штатное расписание Управление Специального отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДГ России на Московской железной дороге» о выводе с 01 апреля 2023 года из штатного расписания Специального отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД должности *.
31.03.2023 был издан приказ № 262-Л о расторжении с истцом трудового договора от 05 апреля 2017 г. № 0033 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что нарушен установленный законодательством порядок увольнения, поскольку работодатель обязан был предложить работнику другую имеющуюся работу, тогда как истец соответствует профессиональному стандарту «Специалист по управлению персоналом» которому должна соответствовать как должность «Ведущий специалист по управлению персоналом» ФГП ВО ЖДТ России, так и должность «Заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам» Специального отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД. При расторжении трудового договора работодателем не в полном объеме были выплачены суммы всех причитающихся выплат, работодатель выплатил премию по итогам работы за 1-й квартал 2023 года не в полном объеме.
Уточнив исковые требования, истец просит восстановить истца в должности начальника сектора в сектор управления персоналом Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в размере 561 824,30 руб., невыплаченную премию за 1-й квартал 2023 года в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 5 320 руб., судебные расходы в размере 108 899, 10 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и многочисленных отзывах на возражения ответчика.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец с * года работал на основании трудового договора в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге в структурном подразделении ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, в должности *.
С 01.03.2018 переведен на должность * - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге.
25.01.2023 года директор филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге издал приказ № 30 «О внесении изменений в штатное расписание Управление Специального отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДГ России на Московской железной дороге», согласно которому должность истца сокращена с 01.04.2023 года.
31.01.2023 года истца ознакомили с уведомлением о сокращении его должности, предложив вакантные должности: ведущий инженер сектора организации охраны объектов, грузов и транспортной безопасности Специального отряда, с пометкой должность будет сокращена в феврале 2023 года, инженера 1 категории (по эксплуатации транспортных средств) в сектор материально-технического обеспечения, охраны труда, капительных вложений и текущего ремонта, и 6 вакансий стрелка в стрелковую команду № 1 специального отряда.
14.03.2023 года истца ознакомили с уведомлением о наличии вакантных должностей в количестве 48, из которых в основном должности стрелка в стрелковые команды, пожарного, водителя оперативного автомобиля, вожатого служебных собак; в Объединенном Московском отряде ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДГ России на Московской железной предложено 13 вакансий, включающие в себя «руководящие» должности: замначальника команды по кадрам и соц.вопросам, зам.начальника команды, зам.начальника поезда, ведущий инженер по противопожарной безопасности, должности «служащие»: табельщик; должности «рабочие»: стрелок, стрелок ПВД, водитель оперативного автомобиля, проводник служебных собак, уборщик служебных помещений, вожатый служебных собак, пожарные.
Не на одну из вакансий истец согласия не дал, в связи с чем приказом от 31.03.2023 года с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого указан приказ от 25.01.2023 года № 30 «Филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, уведомление от 31.01.2023 года. С приказом истец ознакомлен 31.03.2023 года.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку истец 18.01.2023 мог быть переведен на должность «Заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам» Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, так как ещё 11.01.2023 руководство филиала планировало сокращение должности «*» Специального отряда ВО. Истец неоднократно исполнял обязанности заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам в период болезни или отпуска штатного заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам. Кроме того, истец находился в кадровом резерве на замещение должности «Заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам». 25.01.2023 в день издания приказа о сокращении должности «Начальник сектора» сектора управления персоналом Специального отряда, ответчик обязан был предложить должность «Заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам» истцу. Также должность «Ведущий инженер» филиала ФГП ВО ЖДТ России, которую ранее занимал * не предложенная истцу 25.01.2023, полностью соответствует и опыту работы и квалификации истца, и ответчик обязан был предложить её истцу. Также должность «Ведущий бухгалтер» Бухгалтерии филиала ФГП ВО ЖДТ России, не предложенная истцу до 01.02.2023, которые предложили * соответствует квалификации истца, и ответчик обязан был её предложить истцу 01.03.2023. Уведомления о предстоящем сокращении ответчиком были вручены истцу, только после того как в Специальном отряде была укомплектована вакантная должность заместитель начальника отряда по управлению персоналом, то есть, не 25.01.2023, а через шесть дней 31.01.2023, и только в двух структурных подразделениях филиала -Специальный отряд и Объединенный Московский отряд, что свидетельствует о дискриминации истца. Должности в других подразделениях и филиалах юридического лица, а также в головном Предприятии, в период с 25.01.2023 по 31.03.2023, расположенных в городе Москве истцу не предлагались. При подписании уведомления 31.01.2023, двухмесячный срок уведомления начинает течь с 01.02.2023 и заканчивается 01.04.2023, но так как 01.04.2023 является выходным днем, то и прекратить трудовые отношения с истцом ответчик должен был первым рабочим днем, то есть 03.04.2023. Ответчик расторг трудовой договор с истцом позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, так как мотивированное мнение профсоюзной организации датировано 31.01.2023. При этом, ни одна штатная единица начальника сектора управления персоналом в структурных подразделениях филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж.д. не сокращается, что свидетельствует о предвзятом отношении именно к истцу. Считает данный факт дискриминацией со стороны директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД.
Из представленных ответчиком сведений, следует, что ФГП ВО ЖДТ России включает в себя 7 филиалов.
В г. Москве расположен «Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге», в который входят структурные подразделения:
* вакантных должностей следует, что истцу предложены вакантные должности в структурном подразделении «Специальный отряд», и «Объединенный Московский отряд», доказательств, что истцу были предложены вакантные должности в «Управление филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге» (г. Москва, ул. * остальных структурных подразделениях филиала, суду ответчиком не представлено.
Представителями ответчика то обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности в иных филиалах не оспаривалось.
При этом доводы истца о нарушении срока увольнения, суд находит несостоятельным в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Таким образом, вручив уведомление 31.01.2023 года, увольнение произведено в двухмесячный срок 31.03.2023 года.
Поскольку судом установлено, что вакантные должности в иных филиалах ответчика истцу не предлагались, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем процедуры сокращения штата, поскольку все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, ему предложены не были.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения истца, и восстановлении его на работе.
В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который согласно расчету за период с 01.04.2023 года по 17.08.2023 года составит 510 154,75 руб. (5 370,05 руб. х95 дней).
Размер среднедневного заработка истца в размере 5 370,05 руб. взят из расчета ответчика, к которым истец был согласен.
В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за 1-й квартал 2023 года в размере 35 000 руб., и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 5 320 руб. суд исходит из следующего.
Приказом ответчика от 31.10.2018 года № К-10/380 утверждено положение о единовременном премировании работников, согласно которому единовременное премировании работников предприятия может производится по нескольким основаниям. Согласно п. 4.3 премирование работников управлений филиалов, руководителей отряда осуществляется приказами директоров филиалов, работников отряда, команд, пожарных поездов осуществляется начальниками отряда на основании протоколов аналогичных комиссий. Размер премии определяется комиссиями в пределах имеющихся средств и утверждается для каждого работника приказом руководителя предприятия (филиала, отряда) фиксированной суммой или в процентах от заработной платы по представлению непосредственных руководителей.
Приказом начальника отряда Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге от 31 марта 2023 года № 2/49 истцу на основании положения о единовременной премировании работников выплачена премия в размере 11 000 руб.
Истец считает, что его «депремировали», в связи с чем просит взыскать с ответчика премию в размере 35 000 руб., указывая на размеры премий иных работников.
Оценивая представленное положение о единовременном премировании работников, суд не усматривает в нем условий, при которых истцу установлен единый размер премии на каждый квартал, в связи с чем оснований для взыскания премии в большем размере, чем определили работодатель суд не усматривает, в связи с чем также не полежат удовлетворению требования истца о взыскании на данную сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 5 320 руб., как производные требования.
Истец указывает, что неправомерные действия ответчика при увольнении истца, привели к необходимости приобрести технику (МФУ, ноутбук, картриджи, бумага офисная) для подготовки документов в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на общую сумму 76 089 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, затраты понесенные истцом в виде покупок указанной техники, не являются судебными расходами по смыслу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Оценивая требования истца о взыскании транспортных услуг, в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки МППК на апрель, на май, на июнь, на ММ на 90 дней, на ММ на 30 дней, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Однако, квитанции на ежемесячные оплаты единых проездных документов на сумму 24 580 руб. не свидетельствуют, что данные ежемесячные расходы на проезд истцом понесены в связи с явкой в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 377,10 руб.
Оценивая довод истца о дискриминации со стороны ответчика в отношении него, суд не находит оснований для установления таких фактов, поскольку возложение дополнительных обязанностей, нарушение процедуры увольнения не могут являтся фактами дискриминации истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 8 601,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Подбуцкого * в должности начальника сектора в сектор управления персоналом Специального отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Подбуцкого * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 154,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 377,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 601,55 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.
Судья И.М.Александренко