Дело № 12-64/2023
УИД 18RS0011-01-2023-001673-76
РЕШЕНИЕ
г. ФИО1 04 июля 2023 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике судьи Мироновой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника Главатских О.В., второго участника дорожного движения ФИО2,
рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.15 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке дорог <адрес> –<адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение, потерпевшему причине материальный ущерб. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, убедился в том, что по <адрес> транспортных средств нет, начал выезжать на перекресток по своей полосе движения с включенным сигналом поворота направо. Однако маневр направо сделать не успел, так как внезапно на его полосу движения, пересекая сплошную линию, которая находится на <адрес>, выехал движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который с <адрес> при повороте налево срезал угол поворота, выехал на его полосу движения, произошел удар левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в середину передней части его автомобиля. По данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Считает, что нарушения п.13.9 ПДД с его стороны не было. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> помех для движения автомобиля под управлением ФИО2 не создавал. Если бы ФИО2 при выполнении поворота налево с <адрес> г.Глазова не срезал угол поворота с выездом на встречную полосу движения, ДТП не произошло.
В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Главаских О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление. Указала, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является незаконным. Должностным лицом не было установлено, что водителю Рено была создана помеха водителем автомобиля Форд, ФИО3 находился на своей полосе движения. Помех при управлении автомобилем ФИО3 никому не создавал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании указал, что нигде должностным лицом не отражено, почему произошло столкновение. При повороте направо ничего не мешало совершить маневр. Считает, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, на пути был знак «уступи дорогу», а он не убедился в безопасности движения.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, установлено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. на перекрестке <адрес> –<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке дорог <адрес> –<адрес> при движении со второстепенной дороги совершал маневр поворота направо по главной дороге, при этом из схемы ДТП и пояснений самих участников происшествия следует, что при совершении маневра водитель ФИО3 на встречную полосу не выезжал, препятствий водителю Главатских, движущемуся по главной дороге не создавал. Напротив водитель ФИО2, совершая маневр поворота на лево двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, по встречной полосе, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, считаю, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО3, и как следствие его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку у водителя автомобиля Форд ФИО3 в данной дорожной ситуации не было обязанности уступить дорогу транспортному средству Рено под управлением ФИО2
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.
Судья О.В. Кириллова