Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре Горожанцевой Г.М.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что на основании заявления на получение банковской карты от 29.06.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №, операции по которой учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, опубликованными в сети интернет на официальном сайте банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021.
На начало дня 09.12.2020 на счете ответчика доступный баланс составлял 397,13 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым и воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 185982,77 руб., ответчиком произведено гашение сверхлимитной задолженности на сумму 900 руб.
В соответствии с п.1.55 Условий «Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFS-карты на сумму, превышающую расходный лимит…». Банк полагает, что денежные средства в сумме 185082,77 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученной за счет уменьшения денежных средств банка.
Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 185082 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 4901 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила дополнительные пояснения, которые изложила в письменном виде, из которых усматривается, что 06.12.2020 по счету клиента было проведено 11 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 97960 руб. 80 коп. казахстанских тенге каждая (по 16930 руб. 82 коп.). Каждый из указанных переводов подлежал конвертированию в валюту РФ. По состоянию на 09.12.2020 на счете клиента находилось 167 руб. 23 коп., затем доступный лимит по карте увеличился на 149832 руб. 77 коп. и на 36150 руб. После зачисления этих средств ответчик воспользовался ими в полном объеме. Банк обратился в ООО «Платежная система «ВИЗА» с запросом, согласно ответу на который платежная система отклоняет онлайн транзакции, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64. 06.12.2020 по счету карты клиента были совершены 11 операций, по которым содержится ответ 64, что свидетельствует об отбраковке транзакций, как не соответствующих требованиям по противодействию отмывания денег. Зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось. Таким образом, ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства, а фактическое возмещение не получил, в связи с чем образовалась техническая задолженность, которую обязан погасить ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил суду соответствующее заявление.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, на основании действующих в банке Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.
29.06.2020 ФИО2 в ПАО Сбербанк получена в банке карта Visa Classic №, операции по которой учитываются на счете №.
Согласно копии лицевого счета по счету карты Visa Classic № на 09.12.2020 остаток денежных средств составляет 397,13 руб. (л.д.....).
20.04.2021 сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA (л.д....), кроме того, данный факт подтверждается заключением специалиста от 06.09.2021.
Истцом заявлено, что в период со 09.12.2020 по 11.12.2020 ФИО2 было зачислено в связи с технической ошибкой на карту Visa Classic №№ денежных средств на общую сумму 185082,77 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению.
В соответствии с ответом ООО «Платежная система «ВИЗА» платежная система отклоняет онлайн транзакции денежных переводов, которые не соответствуют требованиям по противодействию отмыванию денег, с кодом ответа 64.
06.12.2020 по счету карты клиента были совершены 11 операций, по которым содержится ответ 64, зачисления денежных средств по таким транзакциям не производилось.
14.04.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО2 в г.Шадринск требование о необходимости в срок до 14.05.2021 возвратить задолженность в размере 185082,77 руб., образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении 09.12.2020, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного следует, что в период со 09.12.2020 по 11.12.2020 на счет №, открытый на имя ФИО2 и привязанного к карте Visa Classic №, в результате технического сбоя происходило неоднократное зачисление банком денежных средств, в результате чего ответчик ФИО2 получил доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств. Ответчиком погашение задолженности не произведено.
Согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.
Ответчик по делу признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется данных указывающих на то, что признание могло быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с него в пользу банка денежных средств в размере 185082,77 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет неосновательного обогащения 185082 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4901 руб. 66 коп., всего 189984 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья А.Г. Суханова