Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».
В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:29:0103010:2, расположенного по адресу: <адрес>, Тугулымский городской округ, д. Журавлева, <адрес>. Доступ к данному земельному участку осуществляется через существующее примыкание к дороге общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, которое возведено в 1960 году и имеется в техническом паспорте автодороги. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправтодор» сообщило о том, что съезд к земельному участку с кадастровым номером 66:29:0103010:2 не предусмотрен в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 261 + 558 - км 289 + 750, <адрес>», поскольку расстояние до примыкания региональной автомобильной дороги в населенный пункт менее 600 метров. Вместе с тем существующее примыкание является единственным местом въезда и выезда с принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства. Просит суд возложить на ответчика ФКУ «Уралуправтодор» обязанность включить съезд к земельному участку с кадастровым номером 66:29:0103010:2 в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 261 + 558 - км 289 + 750, <адрес>», в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что организация, которая ремонтирует данный участок дороги, говорит, что в новом техническом плане будет учтен съезд. С подрядчиками имеется договоренность, но зафиксировать ее документально пока не получается. Для обустройства съезда истец выкупил второй участок.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что данное примыкание к дороге ничем не санкционировано, оно не входит в схему, поэтому капитальный ремонт производиться не может. В противном случае это будет свидетельствовать о нарушении закона и требований безопасности, поскольку спорный съезд находится ближе, чем через 600 метров. Просила в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Баргузинская» и муниципального образования «Тугулымский городской округ» в лице администрации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:29:0103010:2, расположенного по адресу: <адрес>, Тугулымский городской округ, д. Журавлева, <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок расположен в районе 262 км автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», являющейся дорогой федерального значения и находящейся на праве оперативного управления у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», что также стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из публичной кадастровой карты, ответа Уральского МУГАДН на обращение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на км 262+875 (слева) имеется примыкание к земельному участку с кадастровым номером 66:29:0103010:2, представляющее собой часть подъездной дороги, входящей в состав указанной автомобильной дороги.
Вместе с тем, согласно ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, съезд к земельному участку с кадастровым номером 66:29:0103010:2 не предусмотрен в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 261 + 558 - км 289 + 750, <адрес>», поскольку расстояние до примыкания региональной автомобильной дороги в населенный пункт менее 600 метров. При этом автодорога общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» является дорогой третьей технической категории.
Такое расстояние наглядно подтверждается представленной стороной ответчика схемой спорного участка дороги и не оспаривается стороной истца.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ******-«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 4.5.3 ФИО7586-53-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ФИО7 52398 должно составлять не менее 600 метров – на автомобильной дороге третьей технической категории (п. 3.1.3). Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.
Поскольку судом установлено, что на спорном участке автомобильной дороги уже существует примыкание к региональной автомобильной дороге в населённый пункт менее 600 метров, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства организация примыкания на расстоянии уже существующего менее 600 метров невозможна, поскольку не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что съезд к его земельному участку существует очень давно, является исторически сложившимся примыканием к автомобильной дороге, суд оценивает критически, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.