Дело № 2-920/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000957-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года п. Целина Ростовской области п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца (прокурора) – прокурора Целинского района Лысенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области к МБОУ <данные изъяты> об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность здания школы путем установки резервного источника энергоснабжения (генератора),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ <данные изъяты> об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность здания школы путем установки резервного источника энергоснабжения (генератора), мотивируя тем, что прокуратурой Целинского района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в МБОУ <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм (ст. 41, ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, ст. 2, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ во взаимосвязи с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории) и иными нормами законодательства) в школе резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности. Отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества. Таким образом, школа реализует образовательные программы в здании, не соответствующем требованиям законодательства об антитеррористической защищенности, защиты жизни и здоровья детей. Образовательной организацией не обеспечены безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной собственности и охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, антитеррористической защищенности. Состав лиц, посещающих школу, непостоянен и персонально изменчив, в связи с чем, данное исковое заявление предъявлено прокурором района в интересах неопределенного круга лиц. Основанием для обращения прокурора в суд является материал проверки исполнения требований законодательства об образовании в части создания условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе соблюдения антитеррористического законодательства. С учетом изложенного, предъявление прокурором иска о соблюдении требований законодательства об антитеррористической защищенности, охране жизни и здоровья детей, направлено на соблюдение интересов неопределенного круга лиц и выполнение государством Российской Федерации обязательств перед гражданами о безопасности. Ранее принятые меры прокурорского реагирования оказались неэффективными и не привели к устранению допущенных ответчиками нарушений вышеуказанного законодательства. В связи с чем, прокурор просил суд: Обязать МБОУ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности путем установки в МБОУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, резервного источника электроснабжения.

В судебном заседании прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ <данные изъяты> не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрении дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 44).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным на то должностным лицом, суд принимает признание иска представителем ответчика и полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ Кировская СОШ №2 об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность здания школы путем установки резервного источника энергоснабжения (генератора)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика МБОУ Кировская СОШ №2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика МБОУ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области к МБОУ <данные изъяты> об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность здания школы путем установки резервного источника энергоснабжения (генератора), удовлетворить.

Обязать МБОУ Кировская СОШ № 2, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности путем установки в МБОУ Кировская СОШ № 2, расположенном по адресу: <адрес>, резервного источника электроснабжения.

Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025 года.