УИД: 66MS0222-01-2023-002024-03

Административное дело № 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

06 октября 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО13Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО14, 07.10.<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО10 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств управления ФИО1 ФИО16 транспортным средством, в том числе по адресу: <адрес>, в суд не представлено. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО1 ФИО17 был задержан около леса, в поле. Мотоцикл находился в нерабочем состоянии. Врач нарколог-психиатр ФИО8 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования более трех лет назад, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу. При признании в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения ФИО1 ФИО18 однородного административного правонарушения мировой судья не располагал соответствующими постановлениями об административных правонарушения с отметками о их вступлении в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 ФИО20 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО21 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 ФИО22 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850994, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.5, 6/.

Поскольку ФИО1 ФИО23 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его запись и подпись, а также представленная в материалы дела видеозапись, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование /л.д.7/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница», имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом психиатром-наркологом ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 ФИО24 были зафиксированы клинические признаки опьянения: суетлив; болтлив; фон настроения неустойчив; лицо гиперемировано; слизистые сухие; зрачки средней величины; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; нистагм горизонтальный; речь быстрая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,25 мг/л, через 15-20 минут - в концентрации 0,23 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.8/.

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6820, заводской номер ARNA-0882, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования ввиду истечения трехлетнего срока с момента подготовки врача психиатра-нарколога ФИО8 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянению являются несостоятельными.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования согласно Порядку отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» ФИО8, то основания для подтверждения подготовки данного врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Кроме того, утверждение защитника о недействительности удостоверения врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с истечением трехлетнего срока со дня его выдачи не основаны на законе.

Факт управления ФИО1 ФИО25 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ФИО26 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО27С. и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, которые пояснили в судебном заседании у мирового судьи, что они лично видели, как ФИО1 ФИО28 управлял мотоциклом в <адрес>, а затем попытался скрыться на нем в поле на окраине села. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 ФИО29 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО30 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 ФИО31 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ФИО32 не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении обоснованно указан адрес, по которому было выявлено совершенное ФИО1 ФИО33 правонарушение (<адрес>), а не место его последующего задержания.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3, 8/, так как нарушений закона при их составлении суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 ФИО34 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 ФИО35 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно справке ОГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО36 привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов.

Указанная справка ОГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог содержит всю необходимую информация, имеющую значение для правильного рассмотрения дела. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Доводы защитника о необходимости приобщения к материалам дела постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО37 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 ФИО38 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником ФИО6 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО39 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2