УИД 16RS0042-02-2023-003563-38
№ 1-1693/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Набережные Челны 29 сентября 2023 г.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,
при секретаре Кубрак Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Куприян А.И.,
представившего удостоверение № 1200 и ордер № 434401,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что 26 мая 2023 года, управляя автомобилем марки «OPEL MERIVA», имеющим государственный регистрационный номер ..., без пассажиров в салоне двигался по проезжей части внутридворовой автомобильной дороги, со стороны д. 16 в направлении д. 18 «Б» по пр. Мира г.Набережные Челны Республики Татарстан.
ФИО2, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил.
Так, ФИО2, 26 мая 2023 года в период времени с 16 часов до 16 часов 36 минут 27 секунд более точное время не установлено, произвел остановку своего автомобиля на проезжей части напротив <...> намереваясь путем движения задним ходом припарковать свой автомобиль у левого, по ходу его движения, края проезжей части. ФИО2 намереваясь начать движение автомобиля задним ходом, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, без видимости дорожной обстановки за задней частью кузова своего автомобиля, начал движение задним ходом в направлении <...> где задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ф.Д.Д,, который двигался по проезжей части справа налево по ходу движения транспорта данного направления.
ФИО2, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, в полицию о случившемся не сообщил, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, а вместо этого, с целью уклонения от ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия и посадив пострадавшего в свой автомобиль, отвез его с начала по месту жительства последнего, затем в ГАУЗ РТ «БСМП» г. Набережные Челны, после чего уехал домой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.Д.Д, получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение, как вызывавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.
От потерпевшего Ф.Д.Д, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в котором указано, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен, претензий она не имеет.
Указанное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести.
Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признаёт полностью, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, извинившись перед потерпевшим и возместив материальный и моральный ущерб, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.