УИД: 34RS0008-01-2022-004154-39

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 год г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом имея намерения произвести денежный перевод знакомому лицу в размере 250 000 руб., через Сбербанк осуществила перевод с карты 4276 1100 2430 3378 на карту 5469 1100 1045 2936.

Однако, указанные денежные средства адресатом не получены, в связи с чем истец обратилась в ПАО Сбербанк России об отмене произведенной операции.

На требования истца о возвращении безосновательно перечисленной суммы, ответчиком денежные средства не возвращены.

Определением суда произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк на ФИО2

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом (в деле имеется уведомление о вручении изменения), о причинах неявки суд не уведомлен, ранее от ответчика поступила письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что банковская карточка ПАО Сбербанк, выпущенная на его имя, была им передана ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО10, которые впоследствии ею и пользовался, истца ФИО1 не знает, денежные средства с банковской карты не снимал.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства с карты ФИО1 в размере 250 000 рублей были переведены на карту ФИО2, однако данные денежные средства предназначались ему на основании договора юридических услуг, заключенного с ФИО7, которые он впоследствии и снял, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо- представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представил письменные возражения из которых следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять. На основании распоряжения клиента к карте VISA3378 было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № +7961***9305.Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. Руководство пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онл@йн» (для iPhone, для Android), определяет особенности предоставления сервисов в Мобильном приложении Банка. Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онл@йн» при совершении операции. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онл@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. В результате проверки обращения ФИО1 установлено, что оспариваемая операция совершена через мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн». Перевод был осуществлен в адрес физического лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента. При регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онл@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты Истца, на номер мобильного телефона (зарегистрированного в базе банка на имя истца), были отправлены SMS-уведомления о входе в систему и совершении перевода. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онл@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, при совершении операций с помощью мобильного приложения SMS-сообщения с паролями для подтверждения операций не формируются. Банк выполнил распоряжения от имени истца, и не имеет права списать денежные средства со счетов получателей без их согласия. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по переводу денежных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

Привлечённый судом в качестве 3-его лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя истца ФИО4, 3-его лица ФИО5, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, 3-е лицо ФИО10, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

На основании распоряжения клиента к карте VISA3378 было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № +7961***9305.Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. Руководство пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онл@йн» (для iPhone, для Android), определяет особенности предоставления сервисов в Мобильном приложении Банка. Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онл@йн» при совершении операции. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онл@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

В результате проверки обращения ФИО1 установлено, что оспариваемая операция совершена через мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн». Перевод был осуществлен в адрес физического лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онл@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты Истца, на номер мобильного телефона (зарегистрированного в базе банка на имя истца), были отправлены SMS-уведомления о входе в систему и совершении перевода. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онл@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, при совершении операций с помощью мобильного приложения SMS-сообщения с паролями для подтверждения операций не формируются. Банк выполнил распоряжения от имени истца, и не имеет права списать денежные средства со счетов получателей без их согласия. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по переводу денежных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из пояснения представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела не знакомому лицу ФИО6 денежный перевод в размере 250 000 руб., через Сбербанк с карты 4276 1100 2430 3378 на карту 5469 1100 1045 2936.

Указанный перевод денежных средств с расчётного счёта истца на счёт ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела.

Так же, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные денежные средства ФИО1 были перечислены в пользу ответчика ФИО2 безосновательно, поскольку никакого гражданско-правового или трудового договора с ответчиком не заключалось, никакая услуга истцу ответчиком не оказывалась.

Доводы 3- его лица ФИО11 о том, что денежные средства с карты ФИО1 в размере 250 000 рублей были переведены её супругом ФИО7 на карту ФИО2 ему на основании договора юридических услуг, заключенного с ФИО7, суд считает не состоятельными, поскольку денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1, с которой у ФИО7 расторгнут брак ещё ДД.ММ.ГГГГ, так же представленный договор юридических услуг, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, его заключения другой стороной не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, одновременно, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина