Решение по делу № 2А-954/2022 от 24.10.2022 | Тукаевский районный суд (Республика Татарстан)

дело № 2а-954/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001391-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Камтехлин» (далее ООО «Аврора») обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о взыскании штрафов. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Тукаевского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 408568,02 рублей. Административным ответчиком штрафы, в рамках возбужденных исполнительных производств оплачены, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные вышеуказанные исполнительные производства. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании выписки операций по лицевому счету по инкассовым поручениям за период январь 2022 года были взысканы денежные средства по исполнительным документам, а в феврале 2022 года произошел возврат взысканных денежных средств. Из-за данной ошибки административный истец просрочил оплату административных штрафов.

На балансе у ООО ПФ «Камтехлин» имеются 4 транспортных средства и штрафы по административным делам на портале государственных услуг оплачиваются по мере поступления уведомления. Со своей стороны, обязанность по уплате административный истец исполняет, что подтверждается платежными поручениями с марта по июнь 2022 года.

Впоследствии ООО ПФ «Камтехлин» представлены уточнения, согласно которым административный истец, не изменяя заявленных административных исковых требований, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на трудное финансовое положение, банковские счета арестованы в рамках возбужденных исполнительных производств, административным истцом в суд поданы заявления об отсрочке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республики Татарстан, Тукаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и в дополнениях, просила постановления отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу требований ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допускается.

Согласно ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ООО ПФ «Камтехлин» возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществу как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного истца посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ООО ПФ «Камтехлин» возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ООО ПФ «Камтехлин» возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении ООО ПФ «Камтехлин» возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ООО ПФ «Камтехлин» возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления, которые вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе; в установленный срок требования не выполнены, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящихся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным; арест денежных средств в размере, не превышающем размер необходимого для погашения задолженности, не противоречит закону.

В соответствии с положениями части 14 статьи 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не устанавливается.

В части взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Расчет суммы исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам произведен правильно, суд признает его верным, отвечающим требования действующего законодательства и в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам неисполнения в установленный срок должником ООО ПФ «Камтехлин» требований исполнительного документа и исходит из отсутствия доказательств уважительности причин такого неисполнения.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин неисполнения документа в установленный для добровольного исполнения срок, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела, и тем более, расценены как уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом, с направлением должнику.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Исходя из обстоятельств дела, доводов представителя административного истца, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229, поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, подлежащего взысканию с ООО ПФ «Камтехлин» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7500 рублей по каждому постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Камтехлин» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора выделенные в исполнительные производства:

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП и отмене вышеуказанных постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Камтехлин» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7500 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.

Решение08.11.2022