Копия Дело № 2-303/2022

УИД 16RS0016-01-2022-000430-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года пгт Камское Устье

Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представившего доверенность <адрес>5 от 20.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав иск тем, что 26.07.2022г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Вольво ХС60, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Лада 217230, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП ФИО1 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке. Пассажир автомобиля Лада 217230 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С целью определения имущественного вреда по заказу истца независимым оценщиком ООО «Авант Эксперт Плюс» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 358 300 руб. (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 358 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере6 783 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 268 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 6 783 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС60, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 217230, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением от 27.07.2022г. ФИО4, 20.11.1991г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как не выполнил обязанности пассажира, открыл дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ, предусматривающий, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Определением от 04.08.2022г. врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением после изучения видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Вольво ХС60, с регистрационным знаком <***> видно, что ФИО3 осуществляет остановку автомобиля Лада 217230, с регистрационным знаком <***>, на проезжей части прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом знаков, а также разметки проезжей части, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств в указанном месте не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из административного материала по факту ДТП - схемы происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи, фотоматериалов, усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лада 217230, с регистрационным знаком <***> остановился у входа в магазин SPAR и стал осуществлять высадку пассажира ФИО4 с заднего правого пассажирского сиденья со стороны проезжей части, при открывании ФИО4 двери автомобиля был нанесен удар по левой передней левой фаре, переднему бамперу, переднему левому крылу проезжавшего мимо в попутном направлении автомобиля Вольво ХС60, с регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Лада 217230, с регистрационным знаком <***>, осуществлявшего высадку пассажира на проезжую часть, при наличии возможности высадки на обочину, и не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

В данном случае водитель ФИО3, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако, обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Лада 217230, с регистрационным знаком <данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен пассажир указанного автомобиля, не является основанием к удовлетворению иска ФИО1 о солидарном взыскании имущественного вреда. Установленные по делу об административном правонарушении преюдициальные обстоятельства - что ответчик ФИО4 не выполнил обязанности пассажира, предусмотренные п. 5.1 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения не свидетельствуют о наступлении вреда в результате действий пассажира ФИО4

Также, пассажир не имел объективной возможности для того, чтобы убедиться в отсутствии помех для безопасного выхода их автомобиля, поскольку зеркал заднего вида у пассажиров задних сидений нет.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

ФИО3 не согласился с экспертным заключением №.22 от 25.08.2022г., представленным истцом, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет без учета износа 358 300 руб.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60, с регистрационным знаком <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60, с регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 268 700 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Истец согласился с данным экспертным заключением, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до размеров, установленных экспертным заключением №.

С учетом изложенных выше требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, который, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для выхода пассажира и проконтролировать его действия. Наличия противоправности, в действиях ФИО4 по выходу из автомобиля, являющейся обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что высадка пассажира производилась на проезжую часть, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт серии <данные изъяты>, ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, с регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере268 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 руб.

Истцу выдать справку об излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 896 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебная экспертиза» расходы за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Решение30.12.2022