Дело №2-509/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-000028-07
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. *** истцом были обнаружены следы залития, которое произошло через кровлю дома, в связи с чем истец обратился в управляющую компанию за составлением акта о залитии. В результате обследования общедомового имущества, анализа и характера протечки, сделанного после визуального осмотра, сотрудниками управляющей компании составлен акт о залитии от *** В апреле 2021 г. повторно произошло залитие жилого помещения истца. Истец в адрес ответчика направил заявление с требованием повторного осмотра крыши и устранения ущерба. В результате обращения был проведен повторный осмотр квартиры и составлен акт от *** *** ответчик ответил истцу на заявление от ***, указав, что залитие квартиры произошло из-за дефектов кровли, устранение которых будет произведено в летний период 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адрес*** как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компанией.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к экспертам ООО «Общество оценщиков». Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 174 663 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 813 рублей 03 копейки, неустойку в размере 148 813 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. С уточненными исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба согласилась, вину в произошедшем залитии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, просила в данной части исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом №*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом №*** от *** осуществляет ООО «МУЖСК» (ИНН ***).
Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №*** расположенной в многоквартирном доме №*** по адрес***, следовательно, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в марте и апреле 2021 года происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которых имуществу ФИО3 причинены повреждения.
Согласно акту от *** составленному комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №4» уч. 1: *** ФИО5, *** ФИО6, по результатам комиссионного обследования технического состояния квартиры, расположенной по адрес*** связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залития квартиры через кровлю, установлено: квартира №*** расположена на *** этаже пятиэтажного дома, 2-х комнатная, комната №3 - 13,0 кв.м. (главный фасад): потолок - натяжной - повреждений нет, стены - обои улучшенного качества - по стене смежной с квартирой №***, наблюдаются сухие тёмные пятна, общей S = 3,0 кв.м. Со слов жильца косметический ремонт выполнялся в 2017 году. Комната №*** - 17,1 кв. (дворовый фасад): следов залития не наблюдается. По причине залития с кровли произошёл обрыв 0-провода, в результате чего нет света в комнате №*** и не работают 4 розетки, в комнате №*** - 2 розетки. Залитие со слов жильца произошло *** Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным, в связи с наличием на кровле снега и наледи. По результатам осмотра принято решение: ООО «ПТУ №4 уч.1» после таяния снега и наледи провести обследование кровельного покрытия в район квартиры №*** с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.
В соответствии с актом от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №4» уч. 1: *** ФИО5, *** ФИО7, по результатам комиссионного обследования технического состояния квартиры, расположенной по адрес*** связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залития квартиры через кровлю, установлено: комната №*** - 17,1 кв.м. (дворовый фасад): потолок (потолочная плитка) - без повреждений; стена (обои улучшенного качества) - по стене смежной с квартирой №*** жильцом частично демонтирован потолочный уголок и часть обоев для выхода воды из распределительной коробки (со слов жильца), наблюдаются вздутие и отслоение обоев, общей площадью 1,0 кв.м. На момент обследования - следы залития сухие. Со слов жильца, косметический ремонт комнаты выполнялся в 2016 году. Кровля: провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным, в связи с наличием на кровле снега и наледи. По результатам осмотра принято решение: ООО «ПТУ №4 уч.1» после таяния снега и наледи провести обследование кровельного покрытия в район квартиры №***, с целью определения дефектов кровельного покрытия и принятия мер по их ликвидации.
Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).
В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.
Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктами 4.2.1.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов.
Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
Таким образом, ООО «МУЖСК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №*** по адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.
При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома №*** по адрес***, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО «МУЖСК» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.
Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 174 663 рубля, которая включает в себя также стоимость кровати с полками для хранения в размере 10 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком локальной смете №***, выполненной *** ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 52 227 рублей.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>).
Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** поверхности потолка и стен в жилых комнатах квартиры, расположенной по адрес***, имеют явные и видимые дефекты поверхности, полученные в результате воздействия влаги. В жилой комнате №*** на поверхности потолка наблюдается отслоение двух плиток ПВХ, отслоение обойных полотен и расхождение швов обойных полотен на стенах смежных с помещением жилой комнаты №*** и соседней квартирой №***. В жилой комнате №*** на полотне натяжного полотна около потолочного светильника наблюдается темное пятно диаметром 0,40 м, на поверхности потолка во встроенном шкафу имеются сухие следы от увлажнения/намокания светло-желтого цвета. На стене смежной с соседней квартирой №*** на обойных полотнах имеются сухие следы от увлажнения/намокания грязно-желтого цвета, имеющие вытянутую форму от потолка к полу. Имеется расхождение двух досок ламината около стены, смежной с квартирой №***.
Стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адрес***, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедших в марте и апреле 2021 года залитий, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) составляет в ценах 1 квартала 2023 г. – 117 452 рубля 40 копеек.
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, составившая заключение №*** от ***, которая с учетом пояснений сторон в судебном заседании внесла изменения в заключение эксперта №*** от ***, рассчитав и включив в стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца работы по установке, креплению и снятию наличников, указала, что стоимость указанных работ будет составлять 1 466 рублей 63 копейки (с учетом 20 % НДС). Таким образом, с учетом включения работ по установке, креплению и снятию наличников, общая стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адрес***, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедших в марте и апреле 2021 года залитий, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) составляет 118 919 рублей 03 копейки. Также эксперт отметила, что шкаф не является объектом строительно-технической экспертизы, методикой определения сметной стоимости не предусмотрена разборка и сборка мебели, сметными нормативами предусмотрена установка шкафных полок, шкафных стенок, но это не относится к мебели. Согласно заключению оценщика, представленному стороной истца, стоимость работ по демонтажу и монтажу шкафа составляет 27 370 рублей 76 копейки.
С учетом пояснений и разъяснений эксперта ФИО4 стороной ответчика ООО «МУЖСК» представлена локальная смета №***, составленная *** ФИО8, согласно которой стоимость разборки и сборки встроенного шкафа составила 19 894 рубля. С указанной стоимостью работ по разборке и сборке встроенного шкафа представитель истца согласилась и уточнила исковые требования в этой части.
Оценивая заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, с учетом уточнений, внесенных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлены по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, поврежденного имущества, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, с учетом уточнений, внесенных экспертом в судебном заседании, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в части определения стоимости разборки и сборки встроенного шкафа локальную смету №***, составленную *** ФИО8, с которой согласилась сторона истца, в части определения стоимости кровати с полками для хранения - заключение эксперта ООО «Общество оценщиков» №***Э от ***, с которым в данной части согласилась сторона ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 148 813 рублей 03 копейки (118 919 рублей 03 копейки стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца + 19 894 рубля стоимость разборки и сборки шкафа истца + 10 000 рублей стоимость кровати).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 148 813 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
Суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией ***, истец просил возместить ему причиненные залитием убытки.
Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, актом о приемке выполненных работ от ***, чеком по операции ПАО ВТБ от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении понесенных ФИО3 судебных расходов следует исходить из того, что требования истца ФИО3 к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием, которые он поддерживал на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично к ООО «МУЖСК» в размере 50% от заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежат возмещению ответчиком ООО «МУЖСК» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Общество оценщиков» в размере 4 250 рублей (8500 рублей х 50%).
Судом установлено, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>). Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «МУЖСК».
*** НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в адрес ООО «МУЖСК» выставлен счет на оплату стоимости экспертизы в размере 90 000 рублей.
Представленным актом НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** подтверждается, что заключение эксперта по судебной экспертизе №*** выполнено и направлено в суд.
*** заключение эксперта НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
При этом, судом установлено, что оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена.
Принимая во внимание, что НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы не оплачен, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ООО «МУЖСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в равных долях расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с каждого (90 000 рублей х 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в возмещение материального ущерба 156 289 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 625 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН *** ОГРН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН *** ОГРН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк