Решение по делу № 2-775/2023 от 10.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-775/2023

УИД № 23RS0024-01-2023-000221-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от 17.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2022 года в 16 часов 55 минут в пос. Верхнебаканском г. Новороссийска Краснодарского края по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей (ФИО1), автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 года №, вынесенным старшим инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску. Причиненный ей (ФИО1) материальный ущерб составляет: 1) согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.12.2022 года, составленного экспертом-техником ФИО8 (ИП ФИО8), на основании акта осмотра автомобиля № от 20.12.2022 года сумма восстановительного ремонта её автомобиля (без учёта износа) составляет – 637 241 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ автомобиля – 63 365 рублей, стоимость запасных частей 544 239 рублей, стоимость материалов 29 637 рублей; 2) за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 рублей; 3) за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 375 рублей 98 копеек. Итого, общая сумма причиненного ей (ФИО1) материального ущерба составляет 644 616 рублей 98 копеек. По страховому полису ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2022 года ей (ФИО1) произведена страховая выплата в размере 277 800 рублей. Однако данная страховая выплата не покрывает её затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учётом рыночных цен на запасные части к автомобилю и ремонтные работы. В связи с чем, в тот же день, ею подана претензия в управление рассмотрения претензий САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о пересмотре дела и увеличении суммы страхового возмещения. В удовлетворении претензии ей (ФИО1) отказано. До момента дорожно-транспортного происшествия её (ФИО1) автомобиль находился в исправном техническом состоянии, имел привлекательный внешний вид, был технически обслужен, в дорожно-транспортных происшествиях ранее не участвовал и являлся единственным средством передвижения для неё и её семьи.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её (ФИО1) пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 816 рублей 98 копеек и уплаченную ею государственную пошлину в размере 6 868 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её (ФИО1) пользу в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 215 533 рублей 95 копеек, которая определена исходя из стоимости материального ущерба в размере 493 333 рубля 95 копеек за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 277 800 рублей. В остальной части, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика – ФИО11 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы ФИО1. Суду пояснила, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», на которую в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возместить материальных ущерб в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 рублей. Кроме того, считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна выполнить свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 не может быть взыскана денежная сумма, подлежащая выплата в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о проведении судебного заседания в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.08.2016 года.

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2022 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения крышки багажника, двух задних блок фар, накладки крышки багажника, заднего бампера, усилителя заднего бампера, двух задних крыльев, задней панели, двух задних подкрылок, боковых задних пластиковых воздухозаборников, нижнего катафота бампера.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 03.11.2022 года, ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 15.11.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2022 года, в установленном законом порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № по 27.08.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2022 года, в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № по 06.08.2023 года.

09.11.2022 года истицей ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2022 года (убыток № №), с приложением необходимых документов.

Страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства, заявленный случай признан страховым событием, в результате чего, 23.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 277 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2022 года.

24.11.2022 года истица ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, в том числе пересмотре размера страхового возмещения, поскольку с выплаченной суммой она не согласна, по причине того, что стоимость запасных частей на автомобиль составляет около 500 000 рублей плюс стоимость ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей. Более того, при оформлении документов ей (ФИО1) не было предложено произвести ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Письмом № от 28.11.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» сообщено ФИО1, что 09.11.2022 года ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день, 09.11.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Ввиду того, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объёме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, не усматривается.

Ввиду того, что произведенная страховая выплата не покрывает затраты истицы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, с учётом рыночных цен на запасные части к автомобилю и ремонтные работы, истица ФИО1 обратилась в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО2.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО4, изложенных в заключение эксперта № от 21.06.2023 года:

1. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.11.2022 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №, составляет 331 438 рублей 48 копеек (ответ на первый вопрос);

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.11.2022 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 806 222 рубля 67 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 424 578 рублей 06 копеек (ответ на второй вопрос).

3. рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.11.2022 года, составляет 655 472 рубля (ответ на третий вопрос);

4. стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не рассчитывается.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) составляет 162 138 рублей 05 копеек;

Стоимость материального ущерба, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), составляет 493 333 рубля 95 копеек (ответ на четвертый вопрос).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № от 21.06.2023 года за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной экспертизой, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением старшего инспектора ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 03.11.2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истице ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2022 года.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истице ФИО1, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № (абзацы 3, 4 пункт 5) разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что на основании заключения эксперта № от 21.06.2023 года фактический размер материального ущерба определен экспертом в размере 493 333 рублей 95 копеек, надлежащий размер страхового возмещения – 331 438 рублей 48 копеек, следовательно, с причинителя вреда (ответчика ФИО2) в пользу потерпевшего (истицы ФИО1) подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 161 895 рублей 47 копеек (493 333,95 – 331 438,48 = 161 895,47).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в размере 161 895 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 868 рублей, что чеком по операции от 16.01.2023 года.

Согласно абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 161 895 рублей 47 копеек государственная пошлина составляет 4 437 рублей 90 копеек (3 200 руб. + 1 237,90 руб. (2 % от 61 895,47 руб.) = 4 437,90 руб.).

Учитывая требования абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 895 рублей 47 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 437 рублей 90 копеек, а всего взыскать 166 333 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 37 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 года.

Судья: подпись.