Дело №

УИД 74RS0004-01-2023-003561-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ФИО1 был принят на работу матером РЭМУ АО «ЧЗМК», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего мастера РЭМУ АО «ЧЗМК», ФИО2 был принят на должность электросварщика ручной сварки АО «ЧЗМК», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ на мостовом кране № принадлежащем истцу на праве собственности при проведении ремонта конструкций кабины крана произошел пожар. Ремонт производила бригада рабочих под руководством ФИО3, ФИО2 выполнял работы по резке старых косынок усиления газовым резаком. Второй работник осуществлял зачистку ШМ сварочных брызг на приваренных косынках. Контроль за подготовку к огневым работам и за составление разрешительных документов к указанным работам выполнял ФИО1 Из отчета комиссии следует, что одной из основных причин возгорания стало воспламенение газовоздушной смеси, используемой для газового резака, которое произошло в результате попадания искры, образовавшейся в момент выполнения шлифовальных работ, вследствие нарушения контроля за герметичностью всех соединений системы газопитания во время рабочей смены, и не перекрытие вентиля (блокировка подачи газа) на газовом посту, к которому прикреплен резак.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 34213 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 34123 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.217-218).

Представитель истца АО «ЧЗМК» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали сумму ущерба завышенной, также просили о снижении ущерба с учетом их семейного и материального положения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность мастера РЭМЦ в АО «ЧЗМК», что подтверждается трудовым договором, приказам о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.9-12,13).

Приказом № лс ФИО1 переведен на должность старшего мастера в структурное подразделение службу главного инженера ремонто-электромеханический участок (т.1. л.д.14).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность электросварщика ручной работы в службу главного инженера ремонто-электромеханический участок в АО «ЧЗМК», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме его на работу (т.1. л.д.15-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в подтверждение представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭМУ ФИО1 был выдан наряд – допуск мастеру РЭМУ ФИО3 на выполнение газорезательных и сварочных работ при ремонте крана № (т.1.л.д.44).

С инструкцией по безопасности организации и проведению огневых работ на территории АО «ЧЗМК» ответчики были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 124-147).

АО «ЧЗМК» составлен акт расследования происшествия произошедшем в производственном цехе № АО «ЧЗМК» ДД.ММ.ГГГГ на мостовом кране № при проведении ремонта металлоконструкций кабины крана произошел пожар (т.1 л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЗМК» составлена дефектная ведомость, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЗМК» в составе комиссии составлен акт о размере ущерба и фиксации выполнения работ по восстановлению мостового крана, указано что размер ущерба составляет 193830 руб. 20 коп. (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны объяснительные из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту трещины в стойке кабины крана №. Перед началом работы был проведен инструктаж слесарю-ремонтнику ФИО7, электросварщику ФИО2, слесарю-ремонтнику ФИО8 по пожарной безопасности. В 14 час. 10 мин. при осуществлении контроля за проведением работ увидел, что в кабине произошло возгорание, ФИО7 и ФИО2 приступили к тушению возгорания. При тушении пожара были использованы огнетушители. Пожар был потушен своими силами (т.1 л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснительные из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил задание от мастера ФИО3 выполнить ремонт трещины стойки кабины крана №, расписался в наряд-допуске, был проведен инструктаж по проверке шлангов и газового резака, также был проведен инструктаж по выполнению газорезательных работ и сварочных работ на кране. Во время зачистки ФИО7 болгаркой сварочных швов произошло возгорание в районе резака со шлангом. Пожар был потушен совместными усилиями с помощью огнетушителей (т.1 л.д. 36-37, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кране производились восстановительные работы, а именно устранение трещины в кабине крана с использованием сварочных и газорезательных работ. ФИО3 был получен наряд-допуск, а также был проведен инструктаж. Возгорание произошло в момент окончания работ. Общими усилиями работников РЭМУ пожар был потушен (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЗМК» издан приказ №-к о нарушении требований охраны труда, согласно которому за ненадлежащую организацию и проведение огневых работ, которые привели к возникновению пожара, старшему мастеру ФИО1, мастеру ФИО3 объявлен выговор, каждому, и не начислять премию по результатам работы за март 2023 года в размере 100%, а также пройти внеплановую в ОПБиОТ проверку знаний охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение требования пункта 18 ИОТ 19-20 инструкции по охране труда для газорезчика в отсутствие контроля за герметичностью всех соединений системы газопитания во время рабочей смены, что стало причиной пожара, электросварщику ручной сварки ФИО2 объявить выговор и не начислять премии по результатам работы за март 2023 года в размере 100%, а также пройти в ОПБиОТ внеплановую проверку знаний охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За недостаточный контроль за проведением подготовительных мероприятий перед проведением огневых работ заместителю начальника ПЦ № ФИО9 и мастеру ФИО10 объявить замечание каждому и не начислять премию по результатам работы за март 2023 года в размере 30%. За проведение некачественной проверки в части исполнения персоналом АО «ЧЗМК» положений, инструкций по пожарной безопасности инженеру по пожарной безопасности ФИО11 объявить замечание и не начислять премию по результатам работы за март 2023 года в размере 30%. За слабый контроль по формированию заявок ТМЦ и их поставкой ФИО12 начальнику СГИ объявить замечание и не начислять премию по результатам работы за март 2023 года в размере 30% (т.1 л.д. 148-149).

Положением об оплате труда работников службы главного инженера ремонтно-электромеханического участка АО «ЧЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также положением о порядке начисления премий, доплат, надбавок, стимулирующих выплат работникам АО «ЧЗМК» указано, что основанием для полного или частичного неначисления премий, доплат, надбавок, стимулирующих выплат отдельным работникам является: нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций; нарушение правил технической эксплуатации оборудования; нарушение требований руководящих документов по охране труда, промышленной, противопожарной и экологической безопасности и санитарии (п.2.3 положения).

Пунктом 2.4. положения указаны основания для неначисления премий, доплат, надбавок, стимулирующих выплат работникам в полном объеме (100%) служат следующие проступки, допущенные со стороны работника: в том числе грубое нарушение обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами, являющимися обязательными при выполнении трудовой функции; халатное отношение к имуществу АО «ЧЗМК», повлекшее за собой порчу, утрату или ухудшение товарного вида последнего (п.2.4.).

Право принимать решение о неначислении работнику премий, доплат, надбавок, стимулирующих выплат полностью или частично предоставляется руководству АО «ЧЗМК» (п 2.5.)

Таким образом, мотивационная доплата не является постоянной частью заработной платы и начисляется в процентах от оклада при выполнении определенных локальными актами АО «ЧЗМК» показателей/критериев. Решение по начислению и размеру мотивационной доплаты принимается руководством по итогам месяца и, в случае недостижения установленных показателей/критериев мотивационная доплата не начисляется.

Локальными актами АО «ЧЗМК» предусмотрены основания для депримирования. Одним из оснований для депримирования является грубое нарушение обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкций и иными принятыми нормативными актами, а также халатное отношение к имуществу АО «ЧЗМК», повлекшее за собой порчу, утрату или ухудшение товарного вида.

Основания для депримирования ответчиков были выявлены комиссией при составлении акта расследования происшествия произошедшем в производственном цехе № АО «ЧЗМК».

Из пояснений ответчиков следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к они были ознакомлены, возражений с их стороны не поступало, данный приказ незаконным не признан, в связи с чем доводы ответчиков о том, что сумма удержанной премии фактически превышает сумму ущерба, суд находит необоснованными.

Как следует из расчета, размер ущерба причиненного истцу в результате пожара мостового крана № составляет 102638 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 220)

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34213 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 219).

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

По событиям причинения ущерба ответчиками истцу имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения процедуры проведения проверки, а также отсутствий соглашений о добровольном возмещении ущерба, заключенным между работниками и работодателем, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Согласно расчету размер ущерба причиненного истцу в результате пожара мостового крана № составляет 102638 руб. 65 коп., что подтверждается накладными.

Расчет суммы ущерба судом проверен и является верным.

С учетом изложенного, поскольку вина работников установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиками не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 34213 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчиков ФИО1 и ФИО2

Так, ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО13, которому на основании справки № № установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ по категории "ребенок-инвалид".

Ответчик ФИО2 имеет на иждивении троих детей, имеет статус многодетной семьи, совокупный доход его семьи в настоящее время составляет менее величины прожиточного минимума, супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2 до 15 000 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (№) к ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» материальный ущерб в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., всего взыскать 15600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» материальный ущерб в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., всего взыскать 15600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.