УИД: 77RS0005-02-2025-000369-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗИДЕНС» о признании условия договора недействительным, обязании внести данные об изменении площади и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» о признании условия договора недействительным, обязании внести данные об изменении площади и взыскании денежных средств, просила с учетом уточнений Признать недействительным п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве № 10С-К6/1/18/163-ДДУ-Ж/РЕЗ от 09.04.2021 г., заключенный между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» и ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма; установить площадь квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес дом1, корп.1, кв. 279 в размере 66,2 кв.м., обязав ответчика внести данные по изменению площади квартиры в Росреестре; Взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать расходы на оплату услуг МОСГОРБТИ по определению общей площади помещения в размере сумма ; взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику в размере сумма.

Требования стороной истца мотивированы тем, что 09.04.2021 между ФИО1 и ООО «РЕЗИДЕНС» заключен договор участия в долевом строительстве № 10С-К6/1/18/163-ДДУ-Ж/РЕЗ. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Застройщик принял на себя обязательства в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц , в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство , построить (создать) на Земельном адрес дом , включая Объект долевого строительства. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору объект долевого строительства имеет характеристики: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Жилое помещение - квартира № 279 (Условный номер Объекта - 163, корпус 6, секция Кб-1, этаж 18), согласно Акта приема-передачи к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве: Количество комнат: 2; адрес Объекта (кв. м) - 66,3; Площадь комнат (жилая площадь) (кв. м) - 27,0; Площади вспомогательных помещений (кв. м) 39,3; Лоджия/балкон 1 шт.; Площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента (кв. м) 1,9; Площадь лоджии/балкона без учета коэффициента (кв. м) 3,7; адрес Объекта (кв. м) с учетом площади лоджии/балкона с учетом коэффициента (кв. м) - 68,2; Стоимость 1 кв. м Объекта долевого строительства -сумма; Стоимость Объекта долевого строительства, с учетом доплаты 17.02.2024 составила сумма + сумма = сумма Итого, ФИО1 оплатила Застройщику за объект долевого участия = 68,2 м2. Денежные средства по вышеуказанному Договору уплачены Участником долевого строительства в полном объеме, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме. Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по Передаточному акту только 08.05.2024 г., к которому было составлено приложение, где были перечислены недостатки, выявленные в рамках осмотра. Застройщик, заблуждаясь, считает что площадь квартиры определена без учета внутренней отделки, однако по условиям ДЦУ квартира передавалась с выполнением отделки. За услуги по обмеру вышеуказанного помещения, фиоВ, оплатила специалистам МОСГОРБТИ сумма. 16.11.2024 истица направила ответчику претензию с приложениями, в которой требовала в течении 10 дней после получения данной Претензии выплатить Участнику долевого строительства ФИО1 сумма в качестве возврата части излишне уплаченных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве с учетом выявления уменьшения площади квартиры, сумма - проведение работ по обмеру площади помещения, сотрудниками МОСГОРБТИ, однако Застройщик проигнорировал данную претензию. До настоящего времени перерасчет произведен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что оспариваемый пункт договора не противоречит Закону №214, а иные основания для признания его недействительным отсутствуют. Данные об изменении площади объекта не внесены собственником в Росреестре. При этом собственником является ФИО1, ответчик не в праве вносить какие-либо изменения в ЕГРН. ФИО1 не уполномочивала Общество и не оплачивала услуги по внесению силами сотрудников застройщика каких-либо изменений в записи ЕГРН. Представитель ответчика ФИО2 предоставила письменные возражения, просила в иске отказать как необоснованном, в том числе по причине пропуска истцом срока давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СЗ «РЕЗИСТАНС» заключен Договор участия в долевом строительстве № 10С-К6/1/18/163-ДДУ-Ж/РЕЗ от 09.04.2021.

08.05.2024 между ФИО1 и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, а также 17.02.2024 подписан Акт сверки взаиморасчетов, в рамках которого зафиксированы: фактическая общая адрес строительства (68,2 кв.м), а также обязательства Сторон по итоговым взаиморасчетам, исходя из указанной площади (доплата Участником долевого строительства в счет окончательной цены суммы в размере сумма).

Далее истец (участник долевого строительства) пригласил специалистов МОСГОРБТИ с целью проверки объекта строительства на предмет технического состояния.

Согласно выводам специалистов, изложенным в Заключении от 11.11.2024г., площадь квартиры составила 66,2 кв.м.

Суд находит, что фактическая общая адрес строительства подтверждена данными ЕГРН.

Так, проектная общая адрес строительства в соответствии с условиями Договора составила 68,19 кв.м., что следует из Приложение №3 Договора.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении многоквартирного дома Объекту долевого строительства присвоен №279, фактическая общая адрес строительства увеличилась и составила 68,2 кв.м., из расчета: (66,3 кв.м + (3,7 х 0,5)).

Жилому помещению был присвоен кадастровый номер: 77:08:0015001:20677 с соответствующей площадью в ЕГРН: 66,3 кв.м., что с применением понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии (S лоджий = 3,7 кв.м; S лоджий с коэффициентом = 1,9 кв.м), что также подтверждает фактическую общую адрес строительства для проведения взаиморасчетов по Договору в размере 68,2 кв.м.

Указанное следует и из Выписки из ЕГРН в отношении квартиры.

Кроме того, фактическая общая адрес строительства для проведения взаиморасчетов подтверждается Техническим описанием Многоквартирного жилого дома, находит наглядное отражение в выкопировке из Технического описания.

Судом отмечается, что Техническое описание подготовлено и проверено уполномоченным кадастровым инженером (фио, № 29564 в Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», Уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр: НП001920, 05.07.2016).

У суда не имеется оснований не доверять независимому кадастровому инженеру.

Кроме того, столь существенная разница между обмерами площади кадастровым инженером и привлечёнными истцом специалистами объясняется последствиями выполненной застройщиком отделки.

Так, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства, осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство №№77-179000-017283-2018 от 09.06.2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Технический план объекта капитального строительства – (пп.12 ч.3 ст.55 адрес кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что технический план в отношении многоквартирного жилого дома выполнялся до проведения отделочных работ в отношении Объектов долевого строительства.

Также истец игнорирует условия заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора Стороны соглашаются с тем, что адрес строительства определяется в соответствии с настоящим Договором в следующем порядке:

Фактическая общая /приведенная/ адрес строительства будет уточнена по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении Многоквартирного дома Кадастровым инженером (далее по тексту - «обмеры»). При определении адрес Объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.) и любые иные работы, влияющие на адрес (в случае, если настоящим Договором предусмотрено выполнение работ по отделке). адрес Объекта, с учетом площадей лоджий и балконов с применением понижающего коэффициента, применяется Сторонами для уточнения Цены Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и может не совпадать с адрес Объекта.

Таким образом, в рамках заключенного Договора сторонами было предусмотрено выполнение дополнительных работ по отделке помещений конкретного Объекта долевого строительства (п.2 Приложения №2 к Договору), в частности было согласовано что выполнение отделки стен коридора, санузла, кухни и комнат в части «штукатурки, шпаклевки, включая оконные и дверные откосы.

Судом принимается во внимание, что заключение на которое ссылается в своем иске ФИО1, выполнено по состоянию на 11.11.2024, то есть уже после передачи Объекта долевого строительства и уже с учетом выполненных и принятых участником отделочных работ.

Обмеры произведены с учетом отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен. Указанные отделочные работы, связанные с дополнительным нанесением на стены строительного материала и однозначно повлияло на итоговый результат, что судом презюмируется.

Также суд считает, что истец, получив ключи от жилого помещения, за имеющийся период времени после передачи Объекта квартиры также имела возможность выполнить дополнительные отделочные работы.

Суд обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорные обмеры осуществлены стороной истца в отсутствии уведомления Застройщика и в отсутствии его представителя.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока (срока давности).

Так, на основании требований положений п.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год - в части требований Истца о признании п. 1.2 Договора о порядке определения фактической адрес недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, оспариваемый в части договор заключен 09.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной на момент рассмотрения дела истек, поскольку с настоящим иском сторона истца обратилась в суд только в декабре 2024 года, из чего следует, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из указанного следует, что оспариваемые положения Договора участия в долевом строительстве полностью соответствуют законодательству РФ и не могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное суд находит заявленные ФИО1 требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве необоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд не нашел оснований, отсутствуют и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗИДЕНС» о признании условия договора недействительным, обязании внести данные об изменении площади и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025г.