УИД: 50RS0011-01-2022-003445-55 Гражданское дело № 2-207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2023 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы за направление претензии в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., неустойку в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года произошло ДТП с участием не установленного водителя, управлявшего транспортным средством «*», гос.рег.знак ***, и автомобилем марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО1 После произошедшего ДТП автомобиль «*» скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. В ходе розыскных мероприятий, направленных на установление и привлечение к административной ответственности, было установлено, что транспортное средство марки «*», гос.рег.знак *** принадлежит ФИО2 Для полного разбирательства и установления истинных причин, способствовавших совершению ДТП, ФИО2 неоднократно вызывали в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которое она так и не явилась. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от ХХХХ года, а также определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХХХ года. Согласно результатам проведенного досудебного экспертного исследования, размер нанесенного ущерба составляет * руб., о взыскании которых истец заявлял ответчику в претензии, направленной ХХХХ года, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, поскольку истец на протяжении длительного периода времени был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в * руб. (л.д.7-8, 47-оборот-48).
В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, отсутствовала, ее представитель по доверенности (л.д.34) ФИО3 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** на период с ХХХХ года по ХХХХ года был продан ФИО5 на основании устного договора. Кроме того, доказательства участия принадлежащего ответчику автомобиля в имевшем место ХХХХ года ДТП отсутствуют, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.58,73).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года в ХХХХ в Х неизвестный водитель, управляя автомобилем марки * Фокус, совершил столкновение с автомобилем марки *, гос.рег.знак ***, страховой полис ***, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки * причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, повторитель правого поворотника, переднее левое колесо, передняя правая подвеска, что следует из определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного старшим инспектором 2 РОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 ХХХХ года (л.д.14).
Автомобиль марки *, гос.рег.знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33), автогражданская ответственность застрахована Страховым полисом РЕСО Гарантия № *** (л.д.32).
По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве представлен материал по факту ДТП, произошедшего ХХХХ года по адресу: Х, с участием транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *** (л.д.71).
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки * имеет государственный номер ***, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО2, которая вызывалась в отделение розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, однако, по вызову не явилась, установить водителя, участвующего в ДТП и оставившего место происшествия, не представилось возможным.
Из данных сотрудникам ГИБДД объяснений супруга ФИО2 ФИО8 следует, что он передал принадлежащую ей автомашину *, гос.рег.знак *** своему знакомому ФИО9 под выкуп. Иные доказательства передачи автомобиля другому лицу не представлены.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО10 от ХХХХ года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.
В материалы дела представлено заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ХХХХ года (л.д.81), результаты рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют, доказательства отмены обжалуемого постановления не представлены.
В соответствии с экспертным заключением № *** составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *** составляет * рублей (л.д.15-30).
Стоимость оплаты экспертных услуг составила * рублей, что подтверждается квитанцией от ХХХХ года (л.д.31).
ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией об оплате причиненного ущерба в размере * рублей в течение * дней с момента получения претензии (л.д.35). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Жуковского городского суда от ХХХХ года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *, гос.рег.знак *** (л.д.68-69).
Из заключения судебной экспертизы № ***, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.н. *** получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ХХХХ года в * мин. на проезжей части Х, составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб. (л.д.93-130).
У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства.
Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *, государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, на которой лежит обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки *, государственный номер ***. Надлежащих доказательств передачи автомобиля марки * во временное пользование или продажи его другому лицу суду не представлено. Факт того, что именно принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль марки *, г.р.з. *** стал участником ДТП, подтверждается материалом по факту ДТП, а также видеозаписью ДТП, и надлежащим образом не опровергнут.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля марки * ФИО2 в размере * руб., требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленную ему претензию, с него подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки в размере * руб., находит его верным, а требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. суд считает не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный ущерб. Истцом не представлены доказательства, как это следует из содержания ст.151 ГК РФ, причинения морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме * руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ХХХХ года, чеком от ХХХХ года на сумму * рублей.
В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. разумным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей и государственной пошлины в размере *33 рублей, пропорционально взысканной сумме, уплата которых подтверждается платежными документами (л.д.11,12,31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере *., неустойку в размере *., почтовые расходы – *., расходы на проведение экспертизы – * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб., расходы по оплате госпошлины – * коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда в размере * руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: Царьков О.М.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья: Царьков О.М.