Дело № 2-1939\2022 УИД 25RS0002-01-2022-003532-23
Мотивированное решение
изготовлено 26 октября 2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требование, что истец имела договорные отношения в устной форме, по созданию иллюстраций для сборника стихов поэтессы ФИО2 Согласно достигнутой договоренности, за создание иллюстраций истец получила 3 000 рублей, путем банковского перевода. О сумме вознаграждения за передачу исключительных прав стороны не договаривались. С момента отказа ФИО1 в передаче прав иллюстраций, ответчик стала в грубой форме и негативно высказываться в адрес истца в соцсетях «Вконтакте», используя социальные сети, ответчик высказывала негатив не соответствующей действительности, что работу истец не выполнила. Кроме того, ответчик в личных сообщениях писала знакомым и друзьям истца с попытками выставить ФИО1 в негативном ключе. По данному факту истец обратилась в ОП № 4 с заявлением, была проведена доследственная проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 128.1 ч. 1 УК РФ от 21.10.2021
Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 порочащими честь и достоинство ФИО1, возложить обязанность на ответчика удалить все сведения, размещенные в социальных сетях: «В контакте» и «Instagram» в отношении ФИО1 под псевдонимом «<...>», возложить обязанность на ответчика сделать официальное заявление в социальных сетях «Вконтакте», «Instagram» с опровержением фактов о недобросовестной работе и извинениями в течении 15 дней календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, указали, что в публикации от 23.03.2021, размещенной на личной странице ФИО2 (<...>) порочащими сведения, распространённые в отношении договорных отношений выраженные в следующих фразах «...я три месяца ждала свою работу, затем в вечер, когда она все-таки частично сделала, она потребовала оплату сразу, в 21 час, вот чтоб я все бросила и побежала (она хочет в бар выпить и с парнем поссорилась)... » «... Работу она так и не доделала, кстати... », «... Так и не сбросила скан обложки или хотя бы синюю обложку в нормальном разрешении для печати... », «...Не разобралась, что такое система вознаграждений (а я несколько раз тебе пыталась объяснить, но ты просто требовала денег и говорила, что я на тебе наживаюсь), донаты выпуск сборника и в каком контексте и значении здесь употреблено слово «мерч» (что это не равно колаборации и коллекции одежды с принтом художника», «...а ты жаловаласъ, что считаешь, что к твоим работам Артур и Даша отнеслись плохо так как сборник и такой тонкой бумаги не не факты мои попытки найти компромисс...», «...устроила травлю в 10 человек, в двух соцсетях... », «...Я конечно, дико извиняюсь, но это не я на тебе «наживаюсь» но ты на мне.. ..», «...Почему я должна перечеркнуть твоим не профессионализмом, хамством, травлей, недобросовестным отношением... », «.. Из-за травли я была вынуждена закрыть страницы, заниматься тем, что прятаться и лечиться специалиста... », «я звонила тебе 7-8 числа, чтоб попросить прекратить травлю и еще раз попытаться с тобой поговорить..». В публикации от 25.12.2021 года, размещенной на личной странице ФИО2 (<...>) Истец считает порочащими сведения распространённые в отношении договорных отношений выраженные в следующих фразах «...на работу был отведен один месяц....», «... по закону УК РФ - печать чего угодно и бесплатное дарение (некоммерческое использование) можно делать с любым изображением...», «...работать с такой эмоционально-нестабильной девушкой, у которой перемкнуло что-то – себе дороже... », «... ты занималась вымогательством денег в переписке... » Вышеприведенные фразы, опубликованные в двух публикациях, от 23.03.2021 года и 25.12. 2021 года явно направлено на негативное формирование образа, не профессионализм истца, искажение фактов действительности, некомпетентность, наличие эмоционально - нестабильного состояния. Все это, что выше приведено - причиняет вред деловой репутации истца. Просили суд, признать сведения, распространённые сведения ФИО2 о ФИО1 (Псевдоним: <...>) через социальные сети «Вконтакте» запись от 23 марта 2021 года на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>. Признать сведения, распространённые сведенья ФИО2 о ФИО1 (Псевдоним: <...>) через социальные сети «Вконтакте» запись от 25 марта 2021 года на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>. Обязать ФИО2 удалить запись от 23 марта 2021 года размещенную на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>. Обязать ФИО2 удалить запись от 25 марта 2021 года, размещенную на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>. Обязать ФИО2 принести публичные извинения и дать опровержения ранее опубликованной информации, путем размещения на личной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ей знакома ФИО2 и ФИО1 О данном конфликте ей стало известно после того, как истец ей переслала переписку с ответчиком, содержание текста был оскорбительным в отношении истца со стороны ответчика.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2 Знает ФИО1 как неконфликтную личность, а ответчик достаточно конфликтный человек. О данной ситуации он узнал из социальных сетей, кроме того, это обсуждалась в сообществе поэтов, также отрицательные комментарии давал муж Тихоновой - ФИО6
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что знакома только с ФИО2, о ситуации, произошедшей между сторонами ей стало известно от ответчика, а также из социальных сетей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО2 Конфликт возник из-за того, что ответчик оптимистично написала, что иллюстрации будут использоваться для толстовок, на что истец отреагировала – «тогда нужно было денег больше взять». После комментариев в соцсетях у ФИО2 был нервный срыв, она также обращалась в правоохранительные органы. Ответчик заказала рисунки у истца, а ФИО1 захотела больше денег, началась травля от людей с её стороны. ФИО2 посты в социальной сети публиковала на данную тему, свидетель их читал, содержание их не помнит.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части.
В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, в публикации от 23.03.2021, размещенной на личной странице ФИО2 <...>) порочащими сведенья распространённые в отношении договорных отношений выраженные в следующих фразах «...я три месяца ждала свою работу, затем в вечер, когда она все-таки частично сделала, она потребовала оплату сразу, в 21 час, вот чтоб я все бросила и побежала (она хочет в бар выпить и с парнем поссорилась)... » «... Работу она так и не доделала, кстати... », «... Так и не сбросила скан обложки или хотя бы синюю обложку в нормальном разрешении для печати... », «...Не разобралась, что такое система вознаграждений (а я несколько раз тебе пыталась объяснить, но ты просто требовала денег и говорила, что я на тебе наживаюсь), донаты выпуск сборника и в каком контексте и значении здесь употреблено слово «мерч» (что это не равно колаборации и коллекции одежды с принтом художника», «...а ты жаловаласъ, что считаешь, что к твоим работам Артур и Даша отнеслись плохо так как сборник и такой тонкой бумаги не не факты мои попытки найти компромисс...», «...устроила травлю в 10 человек, в двух соцсетях... », «...Я конечно, дико извиняюсь, но это не я на тебе «наживаюсь» но ты на мне.. ..», «...Почему я должна перечеркнуть твоим не профессионализмом, хамством, травлей, недобросовестным отношением... », «.. Из-за травли я была вынуждена закрыть страницы, заниматься тем, что прятаться и лечиться специалиста... », «я звонила тебе 7-8 числа, чтоб попросить прекратить травлю и еще раз попытаться с тобой поговорить..». В публикации от 25.12.2021 года, размещенной на личной странице ФИО2 (<...>) Истец считает порочащими сведения распространённые в отношении договорных отношений выраженные в следующих фразах «...на работу был отведен один месяц....», «... по закону УК РФ - печать чего угодно и бесплатное дарение (некоммерческое использование) можно делать с любым изображением...», «...работать с такой эмоционально-нестабильной девушкой, у которой перемкнуло что-то – себе дороже... », «... ты занималась вымогательством денег в переписке... » Вышеприведенные фразы, опубликованные в двух публикациях, от 23 марта 2021 года и 23 марта 2021 год.
Анализ содержание сообщений, и представленных доказательство по делу привели суд к выводу, что сведения, содержащиеся в социальных сетях «ВКонтакте», «Instagram» в отношении ФИО1 под псевдонимом «<...>» направлено на негативное формирование образа, не профессионализм истца, искажение фактов действительности, некомпетентность, наличие эмоционально - нестабильного состояния.
Представленные сведения являются порочащими, поскольку выставляют истца, в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушающее ею действующего законодательства, совершающую нечестные поступки и социально осуждаемые действия, которые нанося вред обществу, а также указывают на ее недобросовестность, при осуществлении профессиональной деятельности, так как данные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истицы, не соблюдающего деловую этику, тем самым умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ФИО2 обязанности по удалению записи от 23.03.2021, от 25.03.2021, расположенную на личной странице ФИО2 (<...>) «ВКонтакте», «Instagram».
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений – 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 50 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов в суде подтверждаются договором поручения № А-02/12/21 от 27.12.2021, квитанцией об оплате от 27.12.2021.
С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые от 23 марта 2021, размещенной на личной странице ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <...> (<...>) о ФИО1 (псевдоним: <...>) через социальные сети «Вконтакте» запись от 23 марта 2021 года на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые от 25 марта 2021, размещенной на личной странице ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> (<...>) о ФИО1 (псевдоним: <...> через социальные сети «Вконтакте» запись от 25 марта 2021 года на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>.
Возложить обязанность на ФИО2 дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> удалить запись от 23 марта 2021 года размещенную на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>.
Возложить обязанность на ФИО2 дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> удалить запись от 25 марта 2021 года, размещенную на личной странице ФИО2, расположенной по адресу: <...>.
Возложить обязанность ФИО2 дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> принести публичные извинения и дать опровержения ранее опубликованной информации, путем размещения на личной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель