Судья Дзюбенко О.В. Дело № 33-7660/2023
(2-100/2023)
22RS0008-01-2022-001508-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года по делу
по исковому заявлению прокурора города Заринска Алтайского края в интересах ФИО4 к Министерству здравоохранения Алтайского края, краевому государственному бюджетному учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» о признании бездействия незаконным, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 с 2015 года состоит на учете в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» у врача-невролога с диагнозом «<данные изъяты> с частотой приступов <данные изъяты>.
Протоколом заседания врачебной комиссии от 28 апреля 2022 года № 41 установлена нуждаемость ФИО4 по жизненным показателям для проведения курсового лечения длительностью 12 месяцев в лекарственном препарата <данные изъяты>», таблетках покрытых пленочной оболочкой по 100 мг. в количестве 730 штук.
29 апреля 2022 года КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» подготовила и направила в Министерство здравоохранения Алтайского края ходатайство об организации закупочных процедур препарата «Лакосамид», однако указанное ходатайство было отклонено, в связи с непроведением истцу необходимых диагностических процедур, а именно у ФИО4 отсутствовало заключение профильного краевого врача-специалиста.
25 июля 2022 года КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» в Министерство здравоохранения Алтайского края повторно направлено ходатайство об обеспечении ФИО4 лекарственным средством «Лакосамид», после чего вышеуказанным медицинским учреждением выдан рецепты на его получение.
При обращении ФИО4 в АКГУП «Аптеки Алтая» для обеспечения рецепта, он был поставлен на отложенный спрос, так как данное медицинское изделие в аптечной организации отсутствовало.
Изложенные события выступили поводом для обращения прокурора в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» по обеспечению ФИО4 лекарственным препаратом «Лакосамид»; о взыскании с Министерства здравоохранения Алтайского края расходов, понесенных ФИО4, на приобретение лекарственного препарата «Лакосамид» в сумме 35 285, 80 руб; о взыскании с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; с КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» - в размере 100 000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года исковые требования прокурора г.Заринска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» по обеспечению ФИО4 лекарственным препаратом «Лакосамид».
С Министерства здравоохранения Алтайского края взысканы расходы, понесенные ФИО4, на приобретение лекарственного препарата «Лакосамид» в сумме 25 183, 80 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» взыскана в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Министерство здравоохранения Алтайского края, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Ответчик ссылается на недоказанность незаконного бездействия Министерства здравоохранения Алтайского края по обеспечению ФИО4 лекарственным препаратом. Разъясняя, что медикаменты для обеспечения льготников закупаются по правилам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В 2022 году лекарственный препарат «Лакосамид» в плановых заявках медицинских организаций отсутствовал, в связи с чем данный препарат закупался только по заявкам, сформированным учреждениями здравоохранения. Ответчик обратил внимание на то, что в 2022 году осуществлены закупки лекарственного препарата «Лакосамид» на основании государственных контрактов от 19 июля 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 17 октября 2022 года, которые были заключены индивидуально для конкретных пациентов по региональной льготе. Таким образом, отсутствовала возможность перераспределения лекарственного препарата между аптечными организациями и его дополнительная отгрузка. Кроме того, после поступления надлежащим образом оформленного ходатайства Министерством здравоохранения Алтайского края организована и проведена закупка лекарственного препарата. Судом не принято во внимание, что лекарственный препарат по данному государственному контракту поступил с неправильно оформленными приходными документами; приемку препарата удалось провести только после исправления поставщиком ошибок. Судом не учтено, что процедура закупки представляет собой достаточно емкий по времени процесс. В жалобе ответчик выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, находя ее явно несоразмерной и несоответствующей обстоятельствам дела.
В письменных возражениях прокурор просит доводы апелляционной жалобы отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ельников А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2015 года состоит на учете в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» у врача-невролога с диагнозом «<данные изъяты>», с частотой приступов <данные изъяты>.
Протоколом заседания врачебной комиссии от 28 апреля 2022 года № 41 установлена нуждаемость ФИО4 по жизненным показателям в лекарственном препарата «Лакосамид», таблетках покрытых пленочной оболочкой по 100 мг. в количестве 730 штук, по схеме приема препарата 100 мг*2 раза в сутки, длительностью 12 месяцев.
29 апреля 2022 года КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» направила в Министерство здравоохранения Алтайского края ходатайство об организации закупочных процедур препарата «Лакосамид».
Ходатайство передано на подпись председателю врачебной комиссии и подписано только 23 мая 2022 года
25 мая 2022 года ходатайство поступило на рассмотрение в Министерство здравоохранения Алтайского края.
27 июня 2022 года подготовленное учреждением здравоохранения ходатайство отклонено Министерством здравоохранения Алтайского края с указанием на необходимость направления пациента на обследование в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.».
Врачом-психиатром КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» ФИО4 выдано направление на консультативный прием в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.».
Как следует из заключения врача-психиатра КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от 18 июля 2022 года, в учреждении отсутствует <данные изъяты> В лечении у психиатра на момент осмотра ФИО4 не нуждается, рекомендовано динамическое наблюдение и подбор терапии у невролога по месту жительства.
22 июля 2022 года ФИО4 повторно обратился в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» для назначения лекарственного препарата. В тот же день повторно было проведено заседание врачебной комиссии.
25 июля 2022 года повторно размещено в системе электронного взаимодействия с Министерством здравоохранения Алтайского края ходатайство об обеспечении ФИО4 лекарственным средством «Лакосамид» с протоколом заседания врачебной комиссии № 60 от 22 июля 2022 года. В этот же день подписано председателем врачебной комиссии и рассмотрено Министерством здравоохранения Алтайского края
27 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства Министерством здравоохранения Алтайского края принято решение о необходимости организации закупочных процедур лекарства; рекомендовано на время проведения закупки (3 месяца) назначить альтернативное лечение, составить беседу с пациентом по факту закупки лекарственного препарата.
28 июля 2022 года врачом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» по решению врачебной комиссии № 60 от 22 июля 2022 выписан рецепт серии *** формы *** на обеспечение ФИО4 лекарственным препаратом «Лакосамид».
В этот же день ФИО4 обратился в АКГУП «Аптеки Алтая» для получения лекарственного препарата, однако ему было отказано по причине его отсутствия; рецепт поставлен на отсроченное обслуживание, в последующем аннулирован и снят с отсроченного обслуживания.
10 августа 2022 года Министерством здравоохранения Алтайского края проведен запрос коммерческих предложений по лекарственному препарату «Лакосамид».
08 сентября 2022 года проведен электронный аукцион ***.
22 сентября 2022 года между Министерством здравоохранения Алтайского края и ООО «ФК Пульс» заключен государственный контракт ***, по условиям которого поставка лекарственного препарата ожидалась до 07 октября 2022 года.
21 октября 2022 года лекарственный препарат поступил с неправильно оформленными документами, что подтверждается актом приема-передачи товара по контракту от 21 октября 2022 года и протоколом согласования цен поставки.
Прием лекарственного препарата удалось произвести только 14 ноября 2022 года после исправления поставщиком всех ошибок в пакете документов.
10 ноября 2022 года ФИО4 выписан новый рецепт на лекарственный препарат «Лакосамид». Истец частично обеспечен лекарственным препаратом только 16 ноября 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лекарственный препарат «Лакосамид» является жизненно необходимым для истца и, установив, что ФИО4 длительное время с 28 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года не обеспечен льготным лекарственным препаратом; был вынужден приобретать его за счет собственных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков и взыскании с Министерства здравоохранения расходов на приобретение лекарственного препарата в сумме 25 183, 80 руб.
Установив нарушение прав ФИО4 по обеспечению лекарственным препаратом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части требований к Министерству здравоохранения Алтайского края, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), где охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.
Пунктом 3 части 1 статьи 16 этого Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся среди прочего разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.
К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Лекарственный препарат «Лакосамид» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Выдача лекарственных препаратов гражданам регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», определяющий перечень групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
В соответствии с приложением № 1 к данному постановлению «Шизофрения и эпилепсия» входит в перечень категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годы, в разделе II которой указано, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при таком заболевании как эпилепсия.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, лицо, являющееся льготником территориального уровня ответственности и страдающее заболеванием, вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатных лекарственных препаратов вне зависимости от их наименования и стоимости.
Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО4 имеет право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, нуждался в обеспечении и не имел возможности получения лекарственного препарата в аптечной сети в необходимом количестве длительный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Министерства здравоохранения Алтайского края ненадлежащим образом организовано обеспечение истца в рекомендованном врачом количестве лекарственном препарате «Лакосамид».
Принимая во внимание Положение о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденное Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 151, и постановление Администрации Алтайского края от 10.06.2013 № 306, суд апелляционной инстанции указывает, что организация обеспечения лекарственными препаратами относятся к полномочиям Министерства здравоохранения Алтайского края; именно Министерству надлежит организовать лекарственное обеспечение льготных категорий граждан за счет средств краевого бюджета.
Размещение заявок на закупку лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется Министерством здравоохранения Алтайского края (п. 4 Раздела I Методических рекомендаций организации обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих на территории Алтайского края, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденных 06 мая 2022 года заместителем министра здравоохранения Алтайского края).
Отдел лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Минздрава Алтайского края:
рассматривает дополнительные (текущие) заявки медицинских организаций в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления дополнительной (текущей) заявки медицинской организации на персональное обеспечение региональных льготников лекарственными препаратами для медицинского применения в ИС ЛЛО;
организует дополнительную процедуру закупки лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания для региональных льготников при отсутствии возможности их перераспределения между аптечными организациями или дополнительной отгрузки из уполномоченной организации на краткосрочный период в течение 10 рабочих дней со дня рассмотрения в ИС ЛЛО дополнительной (текущей) заявки медицинской организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством здравоохранения Алтайского края был нарушен вышеуказанный срок, а именно вместо 15 рабочих дней со дня поступления заявки (25 мая 2022 года), заявка рассмотрена спустя 20 рабочих дней (27 июня 2022 года).
При этом судебная коллегия полагает, что реализация права ФИО4 не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение лекарственных препаратов, а иное означало бы возможность фактического лишения лиц, страдающих эпилепсией, гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты. Ввиду вышеуказанного ссылка ответчика на заключение государственных контрактов от 19 июля 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 17 октября 2022 года, а также на отсутствие возможности перераспределения лекарственного препарата между аптечными организациями признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Своевременность размещения заявок на заключение государственного контракта, обеспечение иных больных лиц медицинскими изделиями в 2022 году не умаляет право ФИО4 на получение именно того лекарственного препарата, который рекомендован врачом и не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что ФИО4 не был своевременно обеспечен лекарственным препаратом, который призван создать и обеспечить ему достойные условия жизни, поддержать и сохранить здоровье, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность исполнить возложенные на него законом полномочия.
Вопреки доводам жалобы, не установлено и из материалов дела не следует, что Министерством здравоохранения Алтайского края были выполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, по своевременной организации обеспечения лекарственным препаратом «Лакосамид».
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какое именно нарушение допущено ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения.
На законность обжалуемого судебного решения не влияют доводы жалобы ответчика о том, что лекарственный препарат по государственному контракту поступил с неправильно оформленными приходными документами, поскольку данное обстоятельство произошло после нарушения Министерством здравоохранения сроков рассмотрения ходатайства ФИО4 Бездействие Министерства здравоохранения Алтайского края, не обеспечившего истца, необходимыми для поддержания здоровья медицинским препаратами в установленный законом срок не опровергнуто.
Конституционные принципы приоритета и высшей ценности прав и свобод человека не допускают ставить жизнь пациента под непосредственную угрозу и зависимость только лишь от управленческих решений уполномоченных на социальное обеспечение органов публичной власти даже в случае формального соответствия действий последних установленным для них регламентам и иным руководящим документам, поскольку иное противоречит социальной природе и гуманитарной основе государства в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной и несоответствующей обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу истца ФИО4, учитывает фактические обстоятельства дела: несвоевременное обеспечение истца лекарственными препаратами, период необеспечения, нарушение личного неимущественного права истца на здоровье и характер перенесенных нравственных страданий. Между тем, принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что несвоевременным получением лекарственного препарата истцу был причинен вред здоровью.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Алтайского края суммы в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает об отсутствии процессуальной возможности ответить на довод апелляционной жалобы в части изменения суммы компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск». Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» является Министерство здравоохранения Алтайского края, последнее не обладает полномочиями на представление процессуальных интересов данного учреждения здравоохранения, а апелляционная жалоба КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года не подана.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу ФИО4, путем уменьшения до 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Министерства здравоохранения Алтайского края, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края (***) в пользу ФИО4 (***) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.