УИД 31MS0075-01-2023-001788-65
Дело № 12-90/2023
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.11.2023 по делу №5-272/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что врач-психиатр-нарколог не участвовал в заборе биологического объекта. При изучении биологического объекта на фальсификат он ориентировался только на температуру биологической жидкости, причем замер этой температуры был произведен бесконтактным термометром через две минуты после забора. Врач-психиатр-нарколог не учёл, что в среднем падение температуры жидкости колеблется в диапазоне 5-6 градусов за минуту, в зависимости от объема и температуры окружающей среды. Не было учтено и то обстоятельство, что при наполнении биологической жидкостью пластикового стакана температура жидкости моментально понижается в связи с более низкой температурой наполняемого сосуда. И в этом случае объем жидкости напрямую влияет на скорость понижения температуры. Кроме того, сертификат поверки измерительного прибора к материалам дела приобщён не был. Бесконтактные термометры имеют несколько режимов работы: измерение температуры тела, измерение температуры твердого или жидкого объекта. Существенным обстоятельством при измерении температуры является расстояние от объекта, поэтому данная линейка измерительных приборов является менее точной и в медицинских исследованиях применяется очень редко. В акте медицинского освидетельствования № 486 от 23 сентября 2023 года не указано, какой режим измерения был установлен на бесконтактном термометре. Также не указан временной промежуток между получением биологического объекта и процедурой измерения температуры. Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры освидетельствования, этот временной промежуток составляет не менее 2-х минут. Обращает внимание на процедуру измерение температуры тела освидетельствуемого. Вместо лба, измерение произведено в районе шеи, где температура всегда выше средней по телу. Полученное значение температуры 37,5 градуса является некорректным, и к нему стоит относиться критически. По мнению автора жалобы не может служить и доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения применение к нему мер обеспечения сотрудниками полиции.
ФИО1 и защитник Лосоносов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 31 БА 229529 от 23.09.2023 стал зафиксированный врачом-психиатром-наркологом отказ ФИО1 от прохождения химико-токсикологических исследований путем фальсификации биологического объекта. Такой отказ зафиксирован в 19:40 23.09.2023 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
На место совершения административного правонарушения согласно Закону Белгородской области от 13 марта 2000 года № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с нарушением правил подведомственности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.11.2023 по делу №5-272/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.
Судья Е.А. Ермошин