Дело № 2-17/2025

УИД 13RS0019-01-2024-001894-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 января 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика –открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08 2023г.,

соответчика - Пензенского центра организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, указав, что с 14 июля 1993 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в Пензенском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции Рузаевка 1 класса. 12 сентября 2024 г. ей стало известно, что 05 сентября 2024 г. ответчиком был издан приказ № 344 «Об отстранении от работы». Считает, его незаконным и подлежащим отмене, поскольку порядок отстранения истца ответчиком нарушен. Из содержания приказа № 344 следует, что основанием отстранения истца от работы является приостановление действия права, при этом срок данного приостановления определен периодом с 05 сентября 2024 г. по 29 сентября 2024 г. Отстранение от работы по данному основанию возможно лишь, в случае если это, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в случае его отстранения от работы. С данным приказом истец ознакомлен не был, причины принятия не известны, вакантные должности не предлагались, заработная плата не выплачивалась. Учитывая факты незаконного отстранения истца от выполнения трудовой функции, невыплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Просит признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» № 344 от 05 сентября 2024 г. «Об отстранении от работы». Взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» № 344 от 05 сентября 2024 г. «Об отстранении от работы». Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 106 333 руб. 26 коп.

Неоднократно уменьшая исковые требования, окончательно,истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» №344 от 05 сентября 2024г. «Об отстранении от работы». Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 17 сентября 2024г. по 30 сентября 2024 г. в размере 39 256 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование возражений указала, что с приказом об отстранении от работы от 05 сентября 2024 г. № КБШД-344 ФИО1 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт. Содержание приказа было доведено до сведения истца в устной форме. Основанием для отстранения истца от работы и переводом на должность, не связанную с безопасностью движения поездов явилось нарушение ФИО1 пункта 1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, как основного нормативного документа, которым должен руководствоваться дежурный по станции в своей работе, предусмотренной также в пункте 1.4 Должностной инструкции от 28 августа 2023 г. Процедура издания приказа об отстранении истца от работы работодателем соблюдена, все выплаты при увольнении произведены. Трудовой договор был прекращен по инициативе истца в связи с выходом на пенсию. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Соответчик Пензенский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не предоставило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало (л.д. 23 т. 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца – Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 18-21, 22 т. 4).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношения с ответчиком ОАО «РЖД» в лице Пензенского центра организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции с 14 июля 1993 г. по 30 сентября 2024 г., в том числе с 03 февраля 2004 г. в должности дежурного по железнодорожной станции Рузаевка 1 класса (л.д. 8-10 т. 1, 71, 72, 108-111 т. 3).

В соответствии с должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции Рузаевка Центрального парка (нечетной горловины) дежурный по станции: осуществляет прием, отправление (с и в Пензенский парк и разъезд 9 км), пропуск поездов, производство маневровой работы в пределах своего района, пропуск одиночных локомотивов. Обеспечивает наиболее эффективное использование технических средств и выполнение установленных показателей работы станции; маневровая работа дежурным по станции организуется таким образом, чтобы обеспечить выполнение сменного задания поездной и маневровой работы, графика движения поездов при безусловном соблюдении положений техническо-распорядительного акта станции для обеспечения безопасности движения; обеспечивает безопасность движения, выполнения графика движения поездов и производства маневровой работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, техническо-распорядительным актом и технологическим процессом работы станции; оценивает поездную обстановку и фактическое положение на станции (в парке), принимает оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работы с учетом сложившейся ситуации; выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений с пульта централизованного управления стрелками и сигналами нечетной горловины (до оси поста ЭЦ), согласовывает с ДСП четной горловины – пути для приема, пропуска поездов и производства маневровой работы; контролирует правильность выполнения отданных распоряжений по показаниям приборов управления или докладам исполнителей. Контролирует закрепление подвижного состава на путях нечетной стороны станции (до оси станции) порядком и по нормам, установленным ТРА станции; в процессе дежурства распоряжается поездной и маневровой работой в нечетной горловине, осуществляет контроль за правильностью закрепления составов поездов и групп вагонов по докладу сигналиста, приемщика поездов (составителя поездов) (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.24) (л.д. 95-100 т.1).

С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлена 08 сентября 2023 г. (л.д. 101 т.1).

Согласно графику работы истца ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в ночь с 08 августа 2024 г. на 09 августа 2024 г. (л.д. 143 т.3).

Комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге с 6 по 30 августа 2024 г. проведена техническая ревизия обеспечения безопасности движения поездов (л.д. 192-254 т.1, 1-208 т.2).

Из Приложения № 1 к акту технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге с 6 по 30 августа 2024 г. усматривается нарушение обязательных требований организации выполнения установленного порядка и норм закрепления железнодорожного подвижного состава, а также учета средств закрепления железнодорожного подвижного состава, а именно на железнодорожной станции Рузаевка нарушаются минимальные нормы закрепления, установленные ТРА станции. В ходе проведения технической ревизии 09 августа 2024 г. в 17 час. 00 мин. натурным осмотром выявлен факт закрепления 82 вагонов 328 осей на 11 станционном пути количеством тормозных башмаков ниже установленных норм (с нечетной стороны уложено 4 тормозных башмака вместо 7). Выдано ревизорное предписание от 13.08.2024г. № 5097/24 (л.д. 233-254 т. 1, 1-208 т. 2).

Таким образом, истец ФИО1 допустила нарушение требований пункта 1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, (далее – ИДП) являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. (далее – ПТЭ) № 250, выразившееся в закреплении 82 вагонов 328 осей на 11 железнодорожном пути вместо 7 тормозных башмаков 4 тормозными башмаками, что явилось основанием для отстранения истца от работы и проведения в отношении неё внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приложением № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, установлен Порядок закрепления железнодорожного подвижного состава, пунктом 1 которого, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав, оставляемый на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования без локомотива, закрепляется от самопроизвольного движения тормозными башмаками, стояночными тормозами (ручным или автоматическим) или стационарными средствами закрепления до отцепки локомотива в соответствии с вышеуказанной Инструкцией по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, содержащейся в приложении N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, по нормам, приведенным в приложении N 21 к Инструкции (далее - техническо-распорядительный акт).

Из объяснений истца ФИО1 от 09 августа 2024 г. следует, что она, дежуря в ночь с 8 на 9 августа 2024 г. закрепила поезд № 2215 на 11 железнодорожном пути по ошибочным данным от другого поезда (л.д. 87 т.1).

Согласно пункту 20 протокола аудиосовещания у начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций от 05 сентября 2024 г. о рассмотрении результатов акта технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов проведенной комиссией Департамента безопасности движения на Куйбышевской железной дороге в период с 6 по 30 августа 2024 г. за нарушение требований пункта 1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, (далее – ИДП) являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. (далее – ПТЭ) № 250 дежурный по станции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая поданное заявление на перевод на другую должность, не связанную с безопасностью движения поездов, удовлетворить (л.д.102-122 т.1).

Из протокола совещания у и.о. начальника станции Рузаевка Пензенского центра организации работы железнодорожных станций от 03 сентября 2024 г. № ДС Рузаевка-540/пр усматривается, что решено направить ходатайство на имя начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций о рассмотрении занимаемой должности ДСП ФИО1 (л.д. 125-128 т. 3).

Приказом № 344 от 05 сентября 2024 г. ФИО1 приостановлено действие права на основании протокола совещания ДЦС № КБШД ДЦС-1-964/пр от 05 сентября 2024 г. и она отстранена от работы с 05 по 29 сентября 2024 г.

Из представленного в материалы дела акта от 05 сентября 2024 г. следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом № 344 об её отстранении от работы (л.д. 220 т. 2, 93 т. 3).

Протоколом видео-совещания у начальника Куйбышевской дирекции управления движения и начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 10 сентября 2024 г. (без номера) следует, что за допущенное нарушение, выявленное в ходе технической ревизии, дежурный по железнодорожной станции Рузаевка ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая поданное заявление об увольнении - просьбу удовлетворить (пункт 41) (л.д. 129-141 т. 3).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 сентября 2024 г. № ДЦСПК-317/лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор № 69 от 03 февраля 2004 г. и она уволена с 30 сентября 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) (л.д. 71, 77 т.1).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, часть 2 и часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, а в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее Приказ Минтранса России № 231), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66 (далее Положение № 66).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России N 231 от 11.07.2012 года, пункта 15 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 года работник не прошедший аттестацию, в том числе внеочередную, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Согласно подп. 5 пункта 9 указанного Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса России N 231 от 11.07.2012 года внеочередная аттестация работников проводится при нарушении безопасности движения поездов вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог и иных нормативных правовых актов в области безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктами 15, 45 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» N 66р от 17.01.2015 года, работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме в установленном порядке о дате, месте и времени проведения аттестации, не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» N 66р от 17.01.2015 года установлено, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. При этом аттестации подлежит работник, виновность которого в данном нарушении безопасности движения подтверждена документально.

В пункте 15 Правил технической эксплуатации железных дорог предусмотрено, что работник не допускается до работы, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях.

В целях повышения персональной ответственности работников, распоряжением ОАО «РЖД» от 09 января 2020 г. №3/р утверждено Положение о применении талонов предупреждения по безопасности движения, выданных подразделениями Центральной дирекции управления движением (далее Положение о применении талонов).

Согласно пунктам 1.9, 3.10 указанного Положения о применении талонов дежурному по железнодорожной станции выдаются талоны и корешки к талонам трех цветов: зеленого № 1, желтого № 2 и красного № 3. При изъятии талона красного цвета № 3, в соответствии с пунктом 13 Положения № 66 проводится внеочередная аттестация.

Как было установлено в суде истец работала в должности дежурной по станции Рузаевка Пензенского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами по делу.

Соответственно производственная деятельность истца связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, в связи с допущенным нарушением истец подлежала отстранению от работы с проведением внеочередной аттестации.

Разрешая требования ФИО1 в части отмены приказа № 344 от 05 сентября 2024 г. об отстранении от работы, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что как установлено в судебном заседании истцом было допущено нарушение требований пункта 1 Приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, (далее – ИДП) являющейся Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. (далее – ПТЭ) № 250, что является основанием для отстранения истца от работы и проведения в отношении неё внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании вышеуказанных норм и локальных актов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец основания допущенного нарушения не оспаривает. В обоснование иска истец указывает на то, что по вине ответчика с данным приказом она не была ознакомлена в установленном законом порядке, в связи с чем, не знала причины её отстранения от работы и не начисления ей заработной платы за период с 17 по 30 сентября 2024 г.

Согласно приказу № 344 от 05 сентября 2024 г. ФИО1 приостановлено действие права на основании протокола совещания ДЦС №КБШД ДЦС-1-964/пр от 05 сентября 2024 г. и истец отстранена от работы с 05 по 29 сентября 2024 г.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 г., усматривается, что ФИО1 с 1 сентября по 12 сентября 2024 г. исполняла свои трудовые обязанности дежурного по станции, находясь на своем рабочем месте, отработав 108 часов (в период действия оспариваемого приказа № 344 от 05 сентября 2024 г.), за что ей была выплачена заработная плата, с 13 сентября по 16 сентября 2024 г. истец была временно нетрудоспособна (больничный лист), 17 сентября и 29 сентября 2024 г. указан межсменный перерыв, с 18 сентября по 28 сентября 2024 г. - отмечено отстранение от работы (72 часа), 30 сентября 2024 г. последний день работы - день увольнения (4 часа) (табель учета рабочего времени л.д. 76, 79, 107 т.1).

С целью проверки составления акта от 05 сентября 2024 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № 344 от 05 сентября 2024 г. об её отстранении от работы (л.д. 93 т. 3), были допрошены свидетели, подписавшие акт, Свидетель №1 начальник отдела управления персоналом и социального развития, и Свидетель №2 главный инженер станции Рузаевка, показания которых об обстоятельствах изложенных в акте являются противоречивыми, как относительно места так и способа ознакомления истца с приказом, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии в действительности обстоятельств изложенных в акте, и заинтересованности свидетелей в исходе дела, работающих у ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была надлежащим образом уведомлена об отстранении от работы путем устного сообщения по телефону, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Какие-либо иные способы ознакомления с приказом, в частности, устное сообщение об отстранении от работы, не могут быть признаны надлежащим уведомлением работника о причинах отстранения от выполнения трудовых обязанностей.

Устное сообщение об отстранении от работы порождает правовую неопределенность работника ввиду отсутствия информации об обстоятельствах, в силу которых сотрудник отстранен от работы, о нормативных актах, которыми руководствовался работодатель при вынесении приказа, последствиях принятия такого решения.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленном законом порядке и предусмотренными локальными нормативными актами с приказом об отстранении от работы, причинах отстранения своевременно не была ознакомлена, о необходимости прохождения внеочередной аттестации не уведомлялась.

Как установлено в судебном заседании с приказом об отстранении от работы, истец ФИО1 ознакомлена лишь 24 сентября 2024 г., после обращения с настоящим иском в суд, что является безусловным нарушением прав работника, на своевременное ознакомление с приказом.

Из объяснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что работодатель счел нецелесообразным назначать внеочередную аттестацию в отношении истца и уведомлять её об этом в виду подачи ею 10 сентября 2024 г. заявления об увольнении.

Данные объяснения, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком изначально в материалы дела было представлено заявление ФИО1 об увольнении, без даты его написания и даты регистрации во входящей корреспонденции, и данное обстоятельство не освобождало ответчика о необходимости создания условий истцу для дальнейшего исполнения трудовых обязанностей до дня его увольнения, так как заявление об увольнении могло быть отозвано истцом по части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец и ранее допускала нарушения нормативных документов, не принимается судом во внимание, поскольку работодатель в соответствии с вышеуказанными нормативными актами имел законное право назначить в отношении ФИО1 внеочередную аттестацию, чего им сделано не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок отстранения работника от работы, принимая во внимание, что ФИО1 своевременно не была уведомлена об отстранении от работы, причинах её отстранения, не уведомлялась о прохождении внеочередной аттестации, день прохождения аттестации установлен не был, суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства на своевременное ознакомление истца с приказом непосредственно связанного с её трудовой деятельностью и в ограничении прав истца на труд посредством не допуска её к исполнению трудовых обязанностей с 17 сентября по 24 сентября 2024 г. (со дня после больничного листа и по день ознакомления с приказом).

На основании положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим отстранением от работы следует считать следующий день, после даты ознакомления ФИО1 с приказом, то есть 25 сентября 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае суд также приходит к выводу, что по вине работодателя истец была незаконно лишена права на труд, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию утраченный средний заработок за период с 17 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. (день ознакомления с приказом), что составляет согласно табелю учета рабочего времени истца 48 часов ((12+5+7+12+5+7) л.д. 76,79, 107 т. 1).

Пунктом 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрен порядок расчета средней заработной платы работника аналогичный части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок

Как следует из представленных работодателем в материалы дела Трудового договора, расчетной ведомости, установлена повременная оплата труда и установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, расчет должен быть произведен исходя из среднечасового заработка работника в сентябре 2024 г., что составляет - 701 руб. в час (л.д. 215 т. 2, 152 т. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 17 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. за 48 часов в размере 33648 руб. (48х701).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, нарушение трудовых прав ФИО1, исходя из ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, а также степенью физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требования имущественного в размере 4000 руб. и неимущественного характера в размере 3000 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 17 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 33 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина