КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3867/2015

УИД 89RS0005-01-2015-004382-64

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Байкиной С.В., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

с участием прокурора Ребриной В.А.,

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2023 № 31 АБ 2131220,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области частную жалобу ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на определение Ноябрьского городского суда от 11 мая 2022 года (фактически вынесенного 11 мая 2023 года) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2015 Ноябрьским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3867/2015 о выселении заявителя без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения. Выселение мотивировано тем, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления государственного жилищного сертификата, доводы о подложности подписи в обязательстве несостоятельны. В настоящее время имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В январе 2023 года он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с делом, а при беседе с ФИО3 при предъявлении ей стр. 13-14 материалов дела - обязательства о сдаче жилого помещения - последняя пояснила, что 31.03.2012 подписывала данное обязательство одна, ранее об этом не говорила, потому что заявитель не был согласен на получение жилищного сертификата при условии освобождения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сотрудник администрации посоветовал не объяснять подробно условия предоставления жилищного сертификата. ФИО3 может подтвердить этот факт в судебном заседании. Данные обстоятельства стали ему известны в январе 2023 года. Кроме того, он обращался с заявлением в ОМВД России по г. Ноябрьску 24.12.2015 по факту подложности подписи в обязательстве, просил провести почерковедческую экспертизу. В январе 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что доказательств того, что он подписывал обязательство, не имеется в исследовании специалиста. Ранее у него не имелось технической возможности ознакомиться с материалами дела путем фотосъемки. Доказательством отсутствия намерения получить жилищный сертификат при условии освобождения жилого помещения является тот факт, что он оплачивал коммунальные услуги за данное жилое помещение. Просил пересмотреть судебное постановление Ноябрьского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-3867/2015 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

В возражениях на заявление представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4 указала, что приведенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-3867/2015, на момент рассмотрения дела были известны заявителю. Кроме того, ФИО2, воспользовавшись сертификатом, подтвердил желание принимать участие в программе по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилья. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться вновь открывшимися или новыми, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 на доводах заявления настаивал.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, ФИО3, прокурор г. Ноябрьска о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом. ФИО3 и прокурор г. Ноябрьска в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласилась представитель заявителя ФИО1 В частной жалобе указала, что судом не исследована информация, полученная от ФИО3, о том, что она подписывала обязательство одна, заявителю об этом не рассказывала, так как он не согласен был на получение сертификата на таких условиях. Данный факт стал известен заявителю только в январе 2023 года. Кроме того, представителем заявителя было подано ходатайство об участии в процессе путем использования системы видеоконференц-связи, судом было отказано в проведении заседания в связи с отсутствием технической возможности на дату заседания. ФИО2 в судебном заседании присутствовал лично, просил отложить рассмотрение заявления на более поздний срок, до появления технической возможности, в целях обеспечения участия ФИО3 и представителя заявителя ФИО1 в процессе по видеоконференц-связи, но это ходатайство было проигнорировано, что лишило также представителя возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считала определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое определение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, отметила, что на момент подписания обязательства ФИО2 находился на территории Украины и не мог его подписать, что подтверждается отметками о пересечении границы в паспорте. Нахождение ФИО2 на территории Украины на момент подписания обязательства свидетельствует о том, что он не подписывал обязательство, это не было учено судом при рассмотрении дела, что является главным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. О своем нахождении на территории Украины на дату подписания обязательства ранее ФИО2 не помнил. Просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.

Прокурор Ребрина В.А. в своем заключении полагала определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведений о причинах неявки лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Ребрину В.А., представителя заявителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 15.12.2015 иск Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска удовлетворен, ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для принятия решения послужило получение ФИО3 социальной выплаты в размере 998893 рубля для приобретения жилого помещения на территории Белгородской области, предоставленной на состав семьи из двух человек, включая супруга - ФИО2, которая была предоставлена при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, всеми членами семьи.

ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждым приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> за счет предоставленной социальной выплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу помимо прочих доказательств было оценено обязательство ФИО3 о сдаче (передаче) занимаемого ими жилого помещения администрации города Ноябрьска в связи с реализацией права на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» от 31.03.2012, в котором также отражено согласие ФИО2, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения - ФИО3, на сдачу жилого помещения в <адрес>, ком. 45 (том 1, л.д. 13-14).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ФИО2 участвовал в судебном заседании, о том, что он не подписывал обязательство, не заявлял. Был не согласен с исковым заявлением в связи с тем, что субсидию получала супруга, с которой он вместе не проживает, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2015, ФИО2 указал, что обязательство ФИО3 о сдаче жилого помещения от 31.03.2012 не подписывал. Его фамилия, имя, отчество, паспортные данные и другие сведения о нем, в том числе подпись от его имени в соответствующем разделе обязательства выполнены не им, по факту подлога он обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску. Копию заявления приложил к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 59-64).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 были представлены дополнительные доказательства - копия паспорта с отметками о въезде на территорию Украины и выезде с территории Украины (том 1, л.д. 95-97).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты (том 1, л.д. 101-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения, доводы ФИО2 о подложности его подписи в обязательстве оценены судом апелляционной инстанции при проверке решения от 15.12.2015 и признаны несостоятельными.

Спустя семь лет после вступления в законную силу решения суда ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд 24.03.2023 (том 1, л.д. 179).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку всем изложенным доводам ФИО2 была дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена подпись ФИО2 в обязательстве о сдаче жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и являются по существу правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В заявлении ФИО2 таких обстоятельств не приведено.

Доводы ФИО2 о подложности его подписи в обязательстве являлись предметом рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций, новые доказательства указанным доводам не являются в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление ФИО2 о том, что ФИО3 сообщила ему о том, что она подписала за ФИО2 обязательство, опровергаются заключением эксперта от 20.01.2016 № 2, выполненным по материалам проверки заявления ФИО2 о мошенничестве, зарегистрированного в КУСП 24.12.2015 под № 19726/5327, согласно которому подпись, расположенная в графе «Данные о членах семьи должника» в бланке «Обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения» от 31.03.2012 выполнена ФИО2

Не опровергают подлинности данного обязательства и отметки в паспорте ФИО2 о въезде на Украину 18.03.2012 и выезде из Украины 19.04.2012, поскольку дата согласия ФИО2 в обязательстве о сдаче жилого помещения не указана, что при наличии достоверных сведений о принадлежности подписи в обязательстве ФИО2 не исключает подписания им обязательства до отъезда на Украину.

Кроме того, это доказательство было представлено ФИО2 в суд апелляционной инстанции и принято как дополнительное доказательство при проверке законности решения суда от 15.12.2015, однако на выводы суда не повлияло, решение было признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах копия паспорта ФИО2 не является не только новым или вновь открывшимся обстоятельством, но и новым доказательством.

Факт внесения ФИО2 коммунальных платежей за пользование жилым помещением, направление заявителем 16.06.2023 заявления о преступлении и принятии его Следственным комитетом также не являются основаниями для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении, а также дополнительно заявленные представителем ФИО1 доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции существенного значения для правильного разрешения дела не имеют и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023 (том 1, л.д. 238-239), такое ходатайство ФИО6 не заявлял. Отсутствие такого ходатайства подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания, при прослушивании которого установлено, что ФИО6 не был согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе его представителя, при этом после определения суда о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство представителя заявителя об обеспечении ее участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Нашли подтверждение и доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки указанному в заявлении доказательству - информации, полученной ФИО2 от ФИО3 о том, что она подписывала заявление одна.

Однако нарушения процессуального закона не повлекли вынесение неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции организовано участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя ФИО1 ФИО7, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, ею в судебном заседании не приведено. Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об участии в судебном заседании не заявляла, явка ФИО3 в судебное заседание заявителем и его представителем не обеспечена, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, что свидетельствует о необоснованности доводов об ограничении стороны в представлении доказательств.

Как указывалось выше, информация, полученная ФИО2 от ФИО3 о том, что она подписывала заявление одна, опровергается заключением эксперта о принадлежности подписи в обязательстве ФИО2 Кроме того, социальная выплата получена ФИО3 с учетом члена ее семьи - ФИО2, жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты, оформлено в долевую собственность ФИО3 и ФИО2, до настоящего времени ФИО2 государственный жилищный сертификат не оспорен, денежные средства, полученные из бюджета, не возвращены, жилищный сертификат реализован.

Поскольку права на получение жилищного сертификата при отсутствии обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения ФИО3 и ФИО2 не имели, при этом ФИО2 полученной социальной выплатой воспользовался, доводы ФИО2 об отсутствии у него намерения сдавать жилое помещение для получения социальной выплаты, о котором он заявил еще при первоначальном рассмотрении дела, не являются существенными и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем и его представителем не приведено существенных для дела обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавших на момент рассмотрения дела, либо новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 11 мая 2022 года (фактически вынесенного 11 мая 2023 года) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина