РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 71/2025

с. Армизонское 3 июля 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации в сумме 516 723, 81 рубля и судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 15 334 рубля. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге Абакан – Ак <адрес> Республики Хакасия на 83 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Hyundai СТАРЕХ, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 154-163).

Гражданская ответственность автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 133-134).

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai СТАРЕХ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo XC60, получил механические повреждения, которые были устранены ООО «Тор» в размере 516 723,81 рубля (л.д. 37-90).

Истцом оплачено ООО «Тор» 516 723, 81 рубля (л.д. 91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 36).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, в связи с чем, иск в части взыскания ущерба в размере 516 723, 81 рубля подлежит удовлетворению.

Причинение ущерба в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 334 рубля (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 516 723, 81 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 334 рубля, всего взыскать 532 057, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Председательствующий Л.А. Рахимова