Дело № 2-72/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000104-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. После этого он воспользовался правом на реабилитацию, по решению Мазановского районного суда Амурской области в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем заместителем прокурора Амурской области на указанные судебные акты было подано кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2024 года, он вновь был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, после восстановления нарушенных прав он вновь незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что причинило ему нравственные страдания, так как он не мог вести привычный полноценный образ жизни, выбирать место своего нахождения, реализовать свое право на труд и отдых, определять свое социальное положение; он был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями; в результате обвинения в преступлении, которого не совершал, была задета его репутация. Кроме того он испытывал эмоциональные и физические страдания: плохо спал, переживал, чувствовал постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 31 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Мазановского района Амурской области.

В письменном отзыве на иск представитель Министерства Российской Федерации в лице УФК по Амурской области полагает, что факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Полагали недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Доказательств того, что им перенесены физические и нравственные страдания не представлено, просили принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, прокурор Мазановского района Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что не мог устроиться на работу, потому что когда предупреждал о необходимости предоставления ему отгулов для участия в судебных заседаниях, ему сразу отказывали в трудоустройстве. Он пытался трудоустроиться в Новокиевское авиотделение ГАУ Амурской области «Амурская авиобаза», но там предусмотрены длительные командировки на пожары, а ему необходимо было являться в суд, поэтому ему отказали. Также он пытался трудоустроиться в ЗАО «Асфальт», но по телефону ему отказали, пояснив, что служба безопасности предприятия его не пропустила, о причинах отказа ему не сообщили, но он думает, что отказали из-за его уголовного преследования. В организации, где предусмотрен вахтовый метод работы, он не трудоустраивался, так как неудобно было ездить из-за судебных заседаний. Доказательств принятых попыток трудоустройства и полученных отказов у него нет. Кроме того, он хотел переехать жить в г. Благовещенск, но тогда было бы неудобно приезжать в суд. Из-за уголовного преследования его матерь вынуждена была брать кредиты на оплату адвоката, проценты по которым никто не возместит. Из-за отсутствия работы он испытывал материальные трудности при оплате за квартиру, не мог покупать что-то своему ребенку. В браке он не состоит, его бывшая супруга с их совместным ребенком проживают в с. Новокиевский Увал, с ребенком он постоянно общается, ограничений в этом не испытывал, иногда ребенок живет с ним, когда он приезжает с вахты, также длительное время ребенок проживал с ним, когда он не работал. Но он не мог вести полноценный образ жизни, постоянно был в напряжении, так как не знал, чем все закончится. Окружающие думали, что он преступник, многие друзья и знакомые, а также двоюродный брат перестали с ним общаться. Причиной тому, как он полагает (прямо ему никто об этом не говорил), его уголовное преследование. В настоящее время отношения с близкими, друзьями, коллегами восстановились. Считает, что была задета его репутация, так как раньше его никто не считал убийцей и характеризовался он удовлетворительно, конкретных примеров тому привести не может. Размер компенсации морального вреда им определен за период повторного уголовного преследования после отмены первоначального оправдательного приговора в отношении него с возобновлением судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. первый п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя Мазановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области от 12 апреля 2021 года при наличии достаточных данных, содержащихся в объяснениях ФИО1, --3, --4, --5 и иных материалах проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

12 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут ФИО1 написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшему --6

В этот же день в 18 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением следователя Мазановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2021 года, которая неоднократно продлевалась: постановлением от 8 июня 2021 года срок содержания под стражей продлен до 12 июля 2021 года; постановлением от 7 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен до 5 августа 2021 года; постановлением от 4 августа 2021 срок содержания под стражей продлен до 12 сентября 2021 года; постановлением от 2 сентября 2021 года срок содержания под стражей продлен до 12 октября 2021 года; постановлением от 6 октября 2021 года срок содержания под стражей продлен до 12 ноября 2021 года.

После окончания предварительного следствия заместителем руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области в отношении ФИО1 было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу № 12102100015000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2021 года в отношении ФИО1 прокурором Мазановского района Амурской области утверждено указанное обвинительное заключение.

8 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мазановский районный суд Амурской области.

Постановлением Мазановского районного суда от 10 ноября 2021 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 8 марта 2022 года, по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2021 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Мазановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении ФИО1 продлена до 22 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 января 2022 года постановление Мазановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Мазановский районный суд Амурской области; мера пресечения продлена до 22 апреля 2022 года.

24 января 2022 года уголовное дело вновь поступило в Мазановский районный суд Амурской области.

В ходе предварительного слушания постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 8 мая 2022 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался на стадии судебного следствия: постановлением от 29 апреля 2022 года срок содержания под стражей продлен до 8 августа 2022 года, постановлением от 25 июля 2022 года срок содержания под стражей продлен до 8 ноября 2022.

Вердиктом присяжных заседателей от 7 сентября 2022 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 7 сентября 2022 года ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2023 года (дело № 2-33/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 1 350 000 рублей.

Как следует из судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел количество следственных действий в период незаконного уголовного преследования истца, продолжительность судопроизводства, длительность незаконного уголовного преследования (1 год 4 месяца 28 дней), длительность его содержания под стражей (1 год 4 месяца 26 дней), тяжесть незаконно предъявленного обвинения (обвинения в совершении особо тяжкого преступления), что первоначальные действия по возбуждению уголовного дела не носили преднамеренный незаконный характер с учетом позиции истца, который давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, что истец проходил лечение в период нахождения под стражей, а также учел личность истца, нарушение его прав на свободу передвижения, работу, отдых, воспитание ребенка, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, по представлению заместителя прокурора Амурской области кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года вышеуказанные приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года были отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения не определялась.

Постановлением и.о. председателя Мазановского районного суда Амурской области от 12 октября 2023 года в связи с прекращением полномочий судьи, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, сформированная коллегия присяжных заседателей была распущена, судебное разбирательство по делу признано недействительным.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 вновь назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии из присяжных заседателей; к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вердиктом присяжных заседателей от 2 мая 2024 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 3 мая 2024 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи его непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2024 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 3 мая 2024 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года прекращено кассационное производство по представлению заместителя прокурора Амурской области о пересмотре приговора Мазановского районного суда Амурской области от 3 мая 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении оправданного ФИО1 в связи с отзывом кассационного представления.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которая, как указывает истец, обусловлена его повторным незаконным уголовным преследованием после вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года об отмене оправдательного приговора Мазановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 ноября 2022 года и возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, в том числе ранее полученной ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в период с 12 апреля 2021 года до 16 мая 2023 года приходит к следующим выводам.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и последующее вынесение в отношении него оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению вменяемого преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен, причинение истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования предполагается в силу прямого указания закона, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер суммы компенсации морального вреда, что в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ относится к компетенции суда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершение которого вменялось ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 после вынесения 16 мая 2023 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции до вступления в силу оправдательного приговора Мазановского районного суда Амурской области от 3 мая 2024 года (25 июля 2024 года) составила 1 год 2 месяца 10 дней, а с учетом периода нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции (определение вынесено 13 ноября 2024 года) – практически 1 год 6 месяцев.

В указанный период мера пресечения в отношении ФИО1 судом не избиралась, с 9 ноября 2023 года по 3 мая 2024 года (около 6 месяцев) к ФИО1 применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также суд учитывает личность истца, а именно, что в указанный период незаконного уголовного преследования ФИО1 было 29-30 лет; он не состоял в браке (брак расторгнут 22 декабря 2020 года), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с бывшей супругой ФИО1 в этом же населенном пункте (с. Новокиевский Увал Мазановского муниципального округа). С ребенком ФИО1 поддерживает общение, принимает участие в его воспитании и содержании, иногда ребенок проживает вместе с ним.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по --, проживает по -- один.

ФИО1 проходил военную службу по призыву, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж (4 апреля 2012 года, 30 сентября 2014 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (24 февраля 2021 года), уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям.

В период с 2012 года по 2021 год ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественном месте, оказание неповиновения сотрудникам полиции, управление транспортным средством в состоянии опьянения, превышение скорости движения транспортного средства, невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, несоблюдение требований дорожных знаков, побои, мелкое хулиганство, заведомо ложный вызов специализированных служб, уничтожение (повреждение) чужого имущества, неуплату административного штрафа.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, поскольку на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей села на нарушение им тишины, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; по сведениям главы Новокиевского сельсовета жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

В период с сентября 2020 года по март 2021 года ФИО1 работал в -- парашютистом-пожарным, где зарекомендовал себя с положительной стороны. В последующем ФИО1 не был трудоустроен.

Согласно справке -- ФИО1 с 3 июня 2024 года работает в указанной организации вахтовым методом в должности --

По информации налогового органа в 2023, 2024 годах сведений о доходах физических лиц от налоговых агентов в отношении ФИО1 не поступало.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства в рассматриваемый период незаконного уголовного преследования (с учетом позиции истца) ФИО1, данные о личности истца, суд приходит к выводу, что условия жизни ФИО1 существенно не отличались от нормальных условий жизни и условий жизни истца, привычных ему ранее. Он не был ограничен в свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места жительства, в выборе круга общения и увлечений, как и ранее проживал отдельно от близких родственников, не претерпевал ограничения в организации своего режима дня, в удовлетворении своих естественных потребностей, в выборе способа своего времени препровождения, имел беспрепятственную возможность общаться со своим ребенком, близкими родственниками и друзьями, участвовать в их жизни. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи незаконным уголовным преследованием в материалы дела не представлено, и на такие обстоятельства ФИО1 ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием была задета его репутация, он был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 до незаконного уголовного преследования неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных им ранее деяний, свидетельствуют о том, что он не являлся добропорядочным и законопослушным членом общества.

Оснований полагать, что ФИО1 из-за незаконного уголовного преследования в обозначенный период не мог трудоустроиться, вопреки доводу истца, суд не усматривает, поскольку доказательств и иных объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе сведения о нахождении ФИО1 в статусе безработного или ищущего работу, о полученных отказах в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела и его рассмотрения в суде, суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 каких-либо пояснений, раскрывающих перенесенные им моральные и нравственные страдания, не озвучил, доказательств, подтверждающих последствия незаконного уголовного преследования, не представил. Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств лежит в настоящем случае на истце.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут быть основаны лишь на приводимых самим ФИО1 доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования и причиненного ему морального вреда, без подтверждения их какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую просит взыскать истец.

Исходя из установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным оценить причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей. Данная денежная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с ответчика, являющегося государственным органом и освобожденного от уплаты госпошлины, не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт --) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.