Дело №12-18/2023 (12MS0032-01-2023-001169-20)

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулхаликова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, 22 августа 2023 г., в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 14 августа 2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 28 января 2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 16 июня 2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 22 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2023 г. в 17 час 35 мин около <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с настоящим постановлением, через своего защитника Абдулхаликова К.Г. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, его вина в совершении админисративного правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением закона, судебное следствие по делу проведено неполно. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. На момент задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 был в трезвом состоянии, в течение дня употреблял только квас, при остановке его автомобиля сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с исходившим от него запахом алкоголя изо рта, он согласился, так как был абсолютно трезвым. Перед тем, как пройти медицинское освидетельствование и продуть в трубку алкотектора, он выпил квас и выкурил сигарету. На его вопрос, надо ли ехать в больницу, полицейские ответили, что медицинское освидетельствование проведут сами в патрульном автомобиле. При освидетельствовании ему не разъяснялись правила и порядок проведения освидетельствования, что могли участвовать понятые, а в их отсутствие ведется видеозапись, которая может быть использована в качестве доказательства, с содержанием документов его не ознакомили, лишь указывали место, где необходимо ему расписаться. Признаков опьянения как неустойчивость позы и невнятная речь у него не было. Полицейские не дали ему в руки прибор, чтобы проверить то, что было на табло до его вдоха. Он согласился с цифрами на приборе, но не с тем фактом, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни до начала проведения процедуры освидетельствования, ни после ее проведения инспектор не разъяснил ему правила и порядок его проведения. Фактически он был лишен права оспорить показания прибора, поскольку полицейский ввел его в заблуждение, заявив требование о прохождении именно медицинского освидетельствования, поскольку при прямом медицинском освидетельствовании результаты были бы отрицательные, так как пары кваса вперемешку с выкуренными сигаретами устраняются гораздо быстрее алкоголя. Инспектором нарушен порядок применения алкотектора. После применения им кваса и выкуривания сигареты не соблюден временной интервал. Мировой судья не выяснил, являлся ли он водителем, не дал юридическую оценку незаконным и необоснованным действиям (бездействиям) сотрудников полиции, нарушающим установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в изложенных грубых нарушениях, не разъяснении последствий согласия с результатами проверки, о праве пройти медицинское освидетельствование, не дал надлежащей юридической оценки о том, что сотрудник не уведомил о проведении видеозаписи. Тем самым должностным лицом и судом грубо нарушено его право на судебную защиту и реализацию права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2023 г., ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил его удовлетворить, дополнив, что в тот день он управлял автомашиной, его остановила патрульная машина. Инспектор проверил документы, сказал, что от него исходит запах алкоголя, на что он ответил, что возможно от сигарет. С наличием запаха алкоголя он не согласился. Перед тем как он сел в машину выпил квасу, о чем сообщил инспектору. В машине разъяснили права, ст.51 Конституции, сказали, что нужно пройти медицинское освидетельствование. Спросили его согласие, он спросил, поедут ли они в больницу. Сотрудник ответил, что не надо, посмотрят в машине. Он продул алкотектор, алкотектор в руки не дали, показали инструкцию. Перед этим выкурил сигарету, сотрудники это видели. Он продул, вышли цифры, и они сказали, согласен, ли он, на что ответил, что согласен. Они не разъясняли о том, что он имеет право оспорить результаты в больнице. Они начали составлять протокол. Он в первый раз в жизни с таким столкнулся, ранее к административной ответственности по таким статья не привлекался и в такой ситуации испугался, все документы подписал. Он понимал, что процедура инспектором проводилась для установления степени опьянения. Но не согласен с тем, что медицинское освидетельствование проводилось в патрульной машине. После того как вышли цифры, сотрудники полиции не говорили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования им был подписан, копия ему была вручена.

Защитник ФИО1 - Абдулхаликов К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины, дополнив, что ввиду несоблюдения административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности из числа доказательств подлежат исключению акт освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2023 г. и распечатка показаний прибора алкотестер Юпитер от 16 июля 2023 г. в связи с нарушением порядка использования прибора алкотестер Юпитер (инспектором не соблюден временной интервал после употребления водителем кваса и курения сигареты) и нарушением порядка проведения лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (сотрудник полиции, не имеющий соответствующего медицинского образования и специального допуска, заявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым ввел его в заблуждение, нарушив последнего на защиту, лишив ФИО1 возможности оспорить результат освидетельствования), а также видеозаписи (сотрудник полиции не уведомлял ФИО1 о проведении процедуры с применением видеозаписи, что видеозапись будет использоваться в качестве доказательства против него, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении к нему видеозаписи).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2023 г., с доводами жалобы не согласился, просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участников производства, выслушав показания свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). (п.3 Правил)

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (п.4 Правил)

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. (п.5 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (п.6 Правил)

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (п.7 Правил)

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16 июля 2023 г. в 17 час 35 мин около <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 16 июля 2023 г. в 17 час 58 мин в отношении ФИО1 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; (л.д.2)

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 июля 2023 г., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Нива 16 июля 2023 г. в 17 час 35 мин на <адрес> Республики Марий Эл, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 17 час 52 мин 16 июля 2023 г. был отстранен от управления транспортным средством, отстранение проведено с применением видеозаписи; (л.д.3)

показаниями распечатки алкотектора Юпитер №, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 243 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ручной забор проводился 16 июля 2023 г. в 17 час 55 мин, распечатка подписана ФИО1; (л.д.4)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 г. <адрес>, проведенного в 17 час 55 мин с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте, освидетельствование проведено с проведением видеозаписи (л.д.5);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано 16 июля 2023 г. в 18 час. 05 мин.; (л.д.6)

видеозаписью, представленной на диске, исследованной мировым судьей и проверенной судьей, которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; (л.д.11)

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, указанного в п.2 Правил. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,243 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта вручена ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки показаний прибора алкотестер Юпитер и видеозаписи являются несостоятельными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судьи не имеются, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Так, из видеозаписи, исследованной судьей в судебном заседании, усматривается, что сотрудником ГИБДД после проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указывается на наличие у ФИО1 признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя, и ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора Юпитер, указывается его заводской номер, предъявляется ему свидетельство о поверке, спрашивается согласие на прохождение освидетельствования, с чем ФИО1 соглашается. ФИО1 сам вскрывает стерильную упаковку мундштука, который вставляется в прибор, затем ему разъясняется порядок освидетельствования и действия, которые ему необходимо произвести. Затем прибор представляется ему для осуществления выдоха воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого ФИО1 демонстрируется результат освидетельствования и сообщается, что на основании этих данных у него установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатом освидетельствования, ФИО1 выражает свое согласие. При проведении освидетельствования ФИО1 сведения о том, что употребил квас, что не согласен с результатом освидетельствования и необходимо проехать в больницу, не заявляет.

Как следует из видеозаписи, перед применением прибора 2-х минутный перерыв после выкуривания сигареты, как того требует п.2.1.9 Руководства по эксплуатации алктотектора Юпитер, был соблюден (по видеозаписи ФИО1 перестал курить в 17 час 50 мин, выдох воздуха в прибор был произведен в 17 час 55 мин).

Доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО1 кваса, в материалах дела не имеются, об этом факте ФИО1 при проведении процедуры не заявлял.

Само по себе указание сотрудником ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о проведении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки алкотектора и видеозаписи сотрудником ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алктотектора Юпитер с заводским номером №.

При просмотре видеозаписи судьей установлено отсутствие в видеозаписи фрагмента о том, как ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как получил копию акта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, так как видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствие в материалах дела указанного фрагмента видеозаписи восполнено пояснениями ФИО1, пояснившего факт подписания акта и получения его копии.

Доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у сотрудника полиции не имелось.

Само по себе не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о не приложении к нему диска с видеозаписью не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О применении видеозаписи сделана отметка в акте и протоколе отстранения. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о приложении к нему админисративного материала.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника ФИО1 Абдулхаликова К.Г. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судьей. Мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО10 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулхаликова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Иванова