Мировой судья ФИО2

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранена.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Так, из оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сам протокол был составлен в 08 часов 45 минут. Протокол это процессуальный документ, который фиксирует уже совершенное процессуальное действие. Более того, в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование исправлен адрес места его составления: <адрес>, тогда как в копии протокола, направленной ФИО1 указан адрес: <адрес>. В оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения, а именно дописаны координаты места совершения вменяемого административного правонарушения, фактический адрес места жительства в соответствующей графе, срок действия водительского удостоверения и данные водительского удостоверения, в графе о месте работы/службы дописано «МБОУ», дополнено, что «ТС помещено на стоянку» и указаны серия и номер протокола о задержании транспортного средства, в графе о разъяснении прав дописано, что «ознакомлена». Между тем, в копии протокола об административном правонарушении, которая была направлена почтовым отправлением ФИО1, указанные сведения отсутствуют. В оригинале протокола о задержании транспортного средства дополнены сведения о модели транспортного средства, перемещаемого на специализированную стоянку, о совершенном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дописан государственный номер транспортного средства, осуществлявшего транспортировку задержанного транспортного средства, тогда как в копии протокола, полученной ФИО1, указанные сведения также отсутствуют. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указан адрес места его составления: <адрес>. Протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в указанных протоколах отсутствует, копии протоколов должны быть направлены не позднее трех дней с момента их составления в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а были направлены ФИО1 почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения в протоколе об административном правонарушении, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, дополнения в протоколе о задержании транспортного средства были внесены позднее и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте внесения дополнений и изменений в указанные протоколы. Доказательства внесения изменений и дополнений в протоколы в присутствии ФИО1, либо ее извещение о необходимости явки в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для внесения изменений и исправлений в вышеуказанные протоколы, в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствует подпись ФИО1 о том, что исправления и дополнения вносились в ее присутствии, и что она согласна с этим. В видеозаписи отсутствует дата, время и место проведения процессуальных действий, инспектор ГИБДД также не сообщает указанные сведения, соответственно представленную видеозапись невозможно соотнести с датой, временем и местом совершения вменяемого административного правонарушения, отраженным в иных материалах дела. Также на видеозаписи нет момента составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись неполная, неоднократно прерывается, не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, сотрудника ГИБДД ФИО6, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранена.

Как указано в постановлении, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО2, составившие протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, действовали в соответствии с утвержденным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом, видеоматериалом, иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и признаются районным судом достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД ФИО6, остановивший ФИО1 с признаками опьянения, пояснил суду, что какие-либо исправления в процессуальные документы после их составления не вносились, ФИО1 были направлены копии протоколов почтой, поскольку от их получения она отказалась.

Показания должностного лица подтверждаются видеозаписью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в оригиналы протоколов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в отсутствие ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные.

Допущенные сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 исправления в тексте протоколов, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства относительно адреса места их составления: <адрес>, на оценку обстоятельств дела не влияет.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и видеозаписи.

ФИО1 обязана в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования врачом-наркологом отказалась. Указание защитником на неясность изложенного сотрудником ГИБДД предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствования, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что существо и характер, изложенного сотрудником ГИБДД предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 понимала, высказывала свои замечания сотруднику, что также зафиксировано на представленной видеозаписи.

Доказательств утверждениям ФИО1 и ее защитника о том, что она была спровоцирована сотрудниками ГИБДД к началу движения транспортного средства, что ФИО1 не намеревалась управлять транспортным средством, а находилась в машине на парковке, не представлено. Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 был остановлен в движении при помощи специальных средств СГУ маячков.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, на оценку установленных мировым судьей обстоятельств дела не влияют.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.Г. Покричук