УИД: 34RS0008-01-2025-001095-49

Дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием ответчика ФИО 2, представителя ответчика ФИО 2 – адвоката ФИО 1, действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО 2 о возмещение ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о возмещение ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №..., как владельца автомобиля №... государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО 2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о дорожно-транспортном происшествие.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

Ущерб, причинённый автомобилю марки №... государственный регистрационный знак №... (согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы) составил: №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту осмотра составленного АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО 2, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что автомобиль виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр предоставлен не был, АО «МАКС» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО 2 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО 3, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО 2, представитель ответчика ФИО 2 - адвокат ФИО 1, действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что телеграммы ответчик не получал, каких-либо попыток связаться с ответчиком истцом предпринято не было. Кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предельного срока предоставления транспортного средства на осмотр, при сомнительном извещении, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового.

Третье лицо ФИО 3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что повреждения принадлежащего ей автомобиля, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлялось аварийным комиссаром, самостоятельно прибывшим на место происшествия. В ходе осмотра транспортного средства страховой компанией АО «Тинькофф страхование», производилась фотосъёмка, страховое возмещение в сумме №... рублей получено в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения ответчика, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «МАКС» и ответчиком ФИО 2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №..., как владельца автомобиля №... государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО 3, и транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., которым управлял истец ФИО 2

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путём составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Форма извещения, порядок заполнения соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями о его оспаривании суд не располагает.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2

Ущерб, причинённый автомобилю марки Opel Astra государственный регистрационный знак №... (согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы) составил: №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО 3 денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО 2 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая не вручена ответчику, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Вместе с тем, из этого не следует безусловный вывод об отказе адресата от получения юридически значимого сообщения по причинам, зависящим от ФИО 2 Доказательств согласования иного срока осмотра автомобиля сторонами в материалах дела не имеется. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом АО «МАКС» в материалы дела не представлено.

В тот период, когда у ответчика еще имелся срок для получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указанное событие – дорожно-транспортное происшествие, было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, определён размер возмещения, произведена его выплата.

Следует отметить, что располагая номером сотового телефона ФИО 2, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания АО «МАКС» не предприняла попыток для извещения виновника дорожно-транспортного происшествия, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия повреждённого автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учётом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишён возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причинённых убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля.

В то же время положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков.

Действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причинённого ущерба.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «МАКС» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована, не установив факта уклонения ФИО 2 от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

АО «МАКС» не доказало нарушение интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку данных документов и проведённого осмотра транспортного средства ФИО 3 оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

Истец АО «МАКС» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда не является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса и являются искусственным созданием страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Формальное применение положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АО «МАКС» вследствие невыполнения ФИО 2 обязанности, предусмотренной законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» к ФИО 2 о возмещение ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требования производное от первоначального требования, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к ФИО 2 о возмещение ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------