РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/22 по иску ФИО1 к фио, наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся наименование организации. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП. дата ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, в результате чего ей было отказано в возмещении ущерба, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от дата не был указан государственный регистрационный номер автомобиля виновника ДТП. В последующем сотрудник страховой наименование организации сообщил, что договор ОСАГО виновника ДТП не действителен. Истец обратилась в лизинговую наименование организации о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, получила отказ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство выбыло из его владения на момент ДТП, так как было передано по договору аренды от дата фио Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся наименование организации. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП.

дата ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, в результате чего ей было отказано в возмещении ущерба, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от дата не был указан государственный регистрационный номер автомобиля виновника ДТП.

В последующем сотрудник страховой наименование организации сообщил, что договор ОСАГО виновника ДТП не действителен.

Истец обратилась в лизинговую наименование организации о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, но был получен отказ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков.Возмещениеубытковвменьшемразмеревозможновслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромвпределах,установленныхгражданскимзаконодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот10.03.2017г.N 6-П" По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующегоправовогорегулированияивовзаимосвязисположениямиФедеральногозакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышеннойопасностивпротивоправномизъятииэтогоисточникаизегообладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возражения фио о том, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку было передано в аренду фио, в связи с чем, именно фио должен нести ответственность за причиненный вред, суд находит не обоснованными.

Так, в соответствии с п.4.5 договора лизинга №19231-МСК-19-Л от дата, заключенного между наименование организации и фио лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга (полис ОСАГО).

Между тем, фио указанная обязанность не выполнена, договор страхования не заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу должен возмещать ответчик наименование организации

Согласно заключению №2602-21 составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма .

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

Требования к ответчику фио удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования об оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с наименование организации Сафара оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья