Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2022-006056-67

Рег. №: 33-11642/2023 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года гражданское дело №2-7127/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Норвик Банк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску Шипова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Шипова А.Н. - Кучина В.А., действующего на основании доверенности №09/12/22 от 09.12.2022 сроком до 09.12.2023, основании доверенности №78 АВ 3076366 от 06.12.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика публичного акционерного общества «Норвик Банк» – Шубина М.В., действующего на основании доверенности №64-23 от 13.03.2023 по 12.03.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 в июне 2022 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (лале ПАО) «Норвик Банк», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать ПАО «Норвик Банк» осуществить перерасчет задолженности по договору № 2031-5127 от 15.03.2021, путем исключения комиссии за увеличение кредитного лимита, возвратив на счет №... неправомерно списанную сумму в размере 74 200 руб.; признать недействительным п. 4.1.4 общих условий установления кредитного лимита (для проведения физичесим лицом операций с использованием международных банковских карт) в ПАО «Норвик Банк» в рамках предоставления кредита «Карта с кредитным лимитом «Максимум» в части не уведомления заемщика об изменениях; взыскать с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 87 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывает на то, что 15.03.2021 между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор № 2031-5127, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом 3 710 000 рублей. Договор был им получен и подписан на одном листе с двусторонней печатью текста договора. Иных документов, приложений, соглашений и тарифов для ознакомления и подписания ему не предоставили, им не подписывались. Банк в одностороннем порядке принял решение об увеличении кредитного лимита и процентной ставки, списал комиссию. При обращении в банк ему было сообщено, что указанные условия предусмотрены Правилами и Тарифами. В п.13.16 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги по текущим счетам для операций с использованием банковских карт в рублях и иностранной валюте за пределами офисов/филиала ПАО «Норвик Банк», расположенных за пределами Кировской области, указана плата за продление продолжительности периода времени предоставления кредитного лимита по карте, выданной по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» - 1%. Согласно п.4.1.4 Общих условий, банк вправе продлять продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, на срок не более 1 (одного) года. При указанном продлении условия, на которых предоставлялись кредиты, не изменяются, в связи с чем, уведомление о продлении продолжительности периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, заемщику не направляется. Данные пункты по мнению истца нарушают права, являются незаконными, поскольку банк в одностороннем порядке изменяет условия договора в части увеличения повышения процентной ставки по кредиту, о чем потребитель фактически остается в неведении. Законодатель обязывает банк уведомлять заемщика об изменениях условий заключенного договора. Пункт 4.1.4 противоречит положениям п. 7.1.1. договора и КБО, где указано, что банк обязуется уведомлять клиента об изменениях. Истец не имеет возможности ежедневно отслеживать каждые изменения банком условий договора. Более тог, на сайте очень тяжело найти интересующую информацию (т.1 л.д.93-99, 108-110).

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что истец 15.03.2021 направил в ПАО «Норвик Банк» заявление о предоставлении кредитного продукта. Подписав заявление заемщик присоединился к условиям договора о комплексном банковском обслуживании (договор КБО), в рамках которого выразил согласие на заключение договора об установлении кредитного лимита в размере 3 710 000 рублей и установлением продолжительности периода времени, в течение которого предоставляются кредиты, сроком на 1 год с момента заключения договора об установлении кредитного лимита с возможностью продления на каждый последующий год (п.2 первой страницы заявления). Также заемщик собственноручно подтвердил согласие и ознакомление с тарифами банка (8 строка снизу первой страницы заявления). На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор об установлении кредитного лимита № 2031-5127 по продукту «Карта с кредитным лимитом «Максимум» в результате подписания заемщиком Индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита и присоединении к Общим условиям договора. В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 Индивидуальных условий заемщику установлен кредитный лимит в размере 3 710 000 рублей. В обеспечение своих обязательств (пп.10 п.1.2 Индивидуальных условий) заемщик заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-5127/001 от 15.03.2021. Для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт заемщику был открыт счет № 4……928. Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования в рамках программы «Карта с кредитным лимитом «максимум», которые включают в себя: Тарифы банка, Программу кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» и договор о комплексном банковском обслуживании (п.п. 15, 16, п.1.2 договора и абз.2 вводной части Индивидуальных условий). Согласно условий (пп.2 п.1.2 Индивидуальных условий) банком установлена продолжительность периода времени, в течение которого заемщику предоставляются кредиты, которая определяется согласно Общих условий кредитного договора. Согласно п.1 данных Общих условий в случае заключения договора об установлении кредитного лимита Банк устанавливает продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты в рамках кредитного лимита сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного продления на каждый последующий год в соответствии с условиями Договора об установлении кредитного лимита, если иное не установлено Тарифами и/или Индивидуальными условиями кредитования. В соответствии с п.4.1.4 Общих условий Кредитного договора продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, продлевается банком в соответствии с Тарифами Банка на срок не более 1 (одного) года. При указанном продлении, условия, на которых предоставлялись кредиты, не изменяются, в связи с чем уведомление о продолжительности периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, не направляется. Продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, считается продленной со дня, следующего за днем, являющимся последним днем периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты. Таким образом, заемщик пользуется кредитом в течение года с последующим продлением продолжительности периода времени, в течение которого ему могут предоставляться кредиты в рамках кредитного лимита с уплатой банку платы за указанное продление согласно Тарифам. Заемщик знал или должен был знать, что к 15.03.2022 истекает годичный срок действия кредитного лимита и что должен погасить имеющийся на эту дату долг, однако допустил образование задолженности почти в полном размере. В силу того, что договор о предоставлении кредитного лимита от 15.03.2021 был продлен с 16.03.2022 сроком еще на 1 год, а размер кредитного лимита был равен 3 710 000 рублей, банк на основании п.13.16 Тарифов начислил клиенту плату в размере 1% от кредитного лимита (3 710 000 рублей) за апрель 2022 года (37 100 рублей) и май 2022 года (37 100 рублей). С 01.06.2022 внесены изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги по текущим счетам для операций с использованием банковских карт в рублях и иностранной валюте, по которым банком отменена плата за продление продолжительности периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты. В рассматриваемом случае условие кредитного договора об уплате комиссии за пролонгацию кредита не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку предусматривают плату за совершение банком таких действий, которые создают для заемщика дополнительное благо и полезный эффект в виде пролонгации сроков возврата кредитов. На дату окончания действий кредитного лимита (по состоянию на 15.03.2022 остаток задолженности составлял 3 680 646,89 рублей). Пролонгация просроченной задолженности по кредитному лимиту повлекла отсутствие необходимости заемщику уплачивать просроченные санкции за несвоевременный возврат и саму задолженность в существенном размере. В случае несогласия заемщика с платой за продление продолжительности периода времени заемщик вправе был отказаться от продления кредитного лимита (при условии полного погашения задолженности перед банком) и в таком случае плата не взималась бы. Заемщик знал, что продолжительность периода времени, в течение которого предоставляется кредит – 1 год (п.4 программы кредитования для физических лиц «Карта с кредитным лимитом «Максимум» (с возобновляемым лимитом кредитования). Кроме того, установление платы за продление продолжительности периода времени предоставления кредитного лимита было также обусловлено финансово-экономическими факторами, таким как увеличение 28.02.2022 ключевой ставки ЦБ РФ более чем в 2 раза по сравнению с ключевой ставкой, действовавшей на дату выдачи кредита, повлекшее увеличение кредитными организациями средневзвешенной ставки процентов по кредитам по региону. Что касается банка, то изменение ключевой ставки повлекло рост стоимости фондирования банка, увеличение ставок по вкладам, рост ставок межбанковских кредитов о овернайт и т.д. Обслуживание банком кредитных обязательств после 28.02.2022 возросло, при этом снижение ключевой ставки до 11% и до 8% позволило отменить измененные в марте 2022 года тарифы. О фактических и правовых основаниях взимания платы банк также сообщил в ЦБ РФ в своем ответе от 07.11.2022 на запрос ЦБ РФ от 27.10.2022, где изложена позиция о необоснованности заявления заемщика. Также ответчик возражал по судебным расходам – оплата услуг представителя истца, по представленным к оплате документам, указывая, что представленный договор от 21.05.2022 между истцом и ФИО1, а также некий чек от 21.05.2022, не содержат никакой информации о том, что он относится к спору заемщика с банком, отсутствует акт выполненных работ. Доказательств реального оказания юридических услуг не представлено. Отмечает, что ФИО1 как исполнитель по договору имеет основной ОКВЭД 66.19.4 «Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», а таких видов деятельности как оказание юридических услуг в дополнительных ОКВЭД по выписке из ЕГРИП не имеется (т.1 л.д.73-76).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковые требования ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» - удовлетворены: признан недействительным п. 4.1.4 Общих условий установления кредитного лимита (для проведения физическим лицом операции с использованием международных банковских карт) ПАО «Норвик Банк» в рамках предоставления кредита «Карта с кредитным лимитом «Максимум» в части не уведомления заемщика об изменениях условий заключенного договора; ПАО «Норвик Банк» обязано осуществить перерасчет задолженности по договору об установлении кредитного лимита № 2031-1527 от 15.03.2021, путем исключения комиссии за увеличение кредитного лимита, возвратив на счет №... сумму в размере 74 200 рубля; с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей; с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 87 500 рублей (т.1 л.д.149-160).

Так же решением суда с ПАО «Норвик Банк» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик ПАО «Норвик Банк», в связи с чем подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.162-162), которая в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно уточнялась (дополнялась). Доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, касаются как возражений по самим требованиям, так и по судебным расходам. Заявитель указывает, что с 31.03.2022 Банком внесены изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги по текущим счетам для операций с использованием банковских карт (решение проектного комитета Банка от 16.03.2022 №11 в деле имеется), в том числе пункт 13.16 изложен в новой редакции - «Плата за продление продолжительности периода времени предоставления Кредитного лимита по карте, выданной по Программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» взимается за каждый месяц пользования Кредитным лимитом, действие которого было продлено на срок - 1 (один) год. Размер ежемесячной платы в каждый месяц срока продления определяется на Дату расчета платежа от суммы Кредитного лимита, действие которого было продлено, но не менее 1% от суммы текущей задолженности по карте». Изменение тарифов сопровождалось уведомлением клиентов путем размещения информации об изменениях в тарифах на официальном сайте Банка norvikbank.ru и на информационных стендах в офисах Банка. Кроме того, 15.03.2022 стороны договорились, что при продлении кредитного лимита уведомление об этом не направляется (п.4.1.4. Общих условий). При продлении срока действия кредитного лимита (после истечения срока действия договора) извещение заемщика об изменении Тарифов может сопровождаться размещением сведений об этом на сайте Банка и не требует специального письменного уведомления, поэтому п.4.1.4. Общих условий не противоречит закону. Истцом не доказано наличие связи (п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016) между заявленными издержками и делом №2-7127/2022, в том числе потому что предмет заявленного договора юруслуг не идентифицирован как имеющий отношение к настоящему спору, а некий чек вообще не подтверждает факт оплаты именно заказчиком именно исполнителю услуг именно по этому договору, а других доказательств реального оказания услуг и/или их оплат истцом не представлено; в деле нет следов работы заявленного истцом представителя (от слова совсем); после принятия судом решения 12.12.2022 от истца поступило повторное(!) заявление о возмещении судебных издержек (с новыми доказательствами, с другим представителем по другим документам, в другой сумме), из которых следует факт- неоказания услуг ФИО1 (например претензией от истца в адрес ФИО1 о возврате средств). Иначе говоря на ответчика пытаются возложить «двойные» расходы - за услуги ФИО1, которые фактически не были оказаны (зачем тогда истцу направлять ей претензию) и за услуги ООО «ЛенЮр» (типа «надлежащий» представитель). Сумма заявленных расходов 87 500 является чрезмерной. Размер компенсации морального вреда апеллянт также находит завышенной, в любом случае.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы произошла смена состава судебной коллегии, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2021 между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор № 2031-5127, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом 3 710 000 рублей, с обеспечением путем заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-5127/001 от 15.03.2021.

Для проведения операций Заемщику был открыт счет №.... Истцу выдана карта для проведения операций по счету (52…….01, сроком действия12/24).

Кредитный лимит представлен на основании заявления ФИО2 (т.1 л.д.80).

Из поданного ФИО2 заявления о предоставлении кредитного продукта следует, что он работает водителем-экспедитором в АО «ПФ Невская Трапеза», доход в месяц составляет 204 000 рублей, просит банк заключить с ним договор об установлении кредитного лимита в рамках которого осуществить кредитования картсчета, с этой целью установить ему кредитный лимит в размере 3 710 000 рублей и установить продолжительность времени, в течение которого предоставляются кредиты, сроком на 1 (один) год с момента заключения договора об установлении кредитного лимита с возможностью продления на каждый последующий год. Также ФИО2 просит заключить с ним с целью соблюдения требований ФЗ «О национальной платежной системе» договор о предоставлении услуги «СМС-информирование», договор о предоставлении услуги «E-mail-информирование».

Согласно п.2 Индивидуальных условий (т.1 л.д.9,10), срок действия договора об установлении кредитного лимита: до полного исполнения всех обязательств заемщика. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно Общим условиям договора об установлении кредитного лимита. Продолжительность периода времени, в течение которого предоставляются кредиты определяется согласно Общим условиям договора об установлении кредитного лимита. Срок действия договора об установлении кредитного лимита и продолжительность периода времени, в течение которого предоставляются кредиты, могут быть изменены в порядке, установленном в договоре КБО.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитный лимит предоставляется с целью его использования клиентом на потребительские нужды.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий (т.1 л.д.34) Банк вправе продлять продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, на срок не более 1 (одного) года. При указанном продлении условия, на которых предоставлялись кредиты, не изменяются, в связи с чем, уведомление о продлении продолжительности периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, заемщику не направляется.

С 31.03.2022 Банком внесены изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов на основании решения проектного комитета Банка от 16.03.2022 № 11. В п. 13.16 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги текущим счетам для операций с использованием банковских карт в рублях и иностранной валюте для офисов/филиала ПАО «Норвик Банк», сложенных за пределами Кировской области, внесены изменения, указана плата за продление продолжительности периода времени предоставления кредитного лимита по карте, выданной по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» 1%.

Как видно из материалов дела, фактически п. 13.16 тарифов комиссионного вознаграждения изложен в новой редакции после заключения договора с истцом.

В связи с внесенными в одностороннем порядке после заключения договора с истцом изменениями в Тарифах, Банк списал со счета Заемщика №... 29.04.2022 г. - 5 рублей 06 копеек; 11.05.2022 г. -37 094 рубля 94 копейки; 11.06.2022 г. - 37 100 рублей, итого: 74 200 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк исключил данный пункт п. 13.16 из Тарифов с 01.06.2022, о чем сообщил по запросу Банка России от 27.10.2022 (л.д.77-78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что списанные денежные средства в сумме 74 200 рублей банком на счет заемщика не возращены.

Удовлетворяя требование истца об осуществлении перерасчета задолженности по кредитному договору, путем исключения указанной комиссии и возврате на счет указной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что услуга продления продолжительности периода времени предоставления кредитного лимита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, что прямо предусмотрено в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом суд учел следующие положения Закона.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк может взимать плату по договору банковского счета за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования, заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются с заемщика банком исходя из ст. 851, 819 ГК РФ.

Таким образом, суд учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность повышения процентной ставки по кредиту или удержания дополнительных платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что взимание платы за получение и оплату кредита, продление и (или) увеличение или уменьшение кредитного лимита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность заемщика реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению заемщиком обязательств перед банком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. При этом коллегия считает необходимым также учитывать следующее.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления (ст. 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Значение в настоящее время имеют специальные правила информирования потребителей финансовых услуг, установленные законами, регулирующими деятельность финансовых организаций определенного вида.

Примером установления таких специальных требований является Федеральный закон от 11.06.2021 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены дополнения по вопросам информирования клиентов, в том числе потребителей, в законы, регулирующие деятельность кредитных организаций, страховых организаций, кредитных кооперативов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовых организаций. Например, при заключении договоров с потребителями финансовых услуг указанные организации обязаны предоставить им достоверную информацию о договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации по определенным видам финансовых организаций устанавливаются базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, утверждаемым Банком России либо нормативными актами Банка России.

Для отношений потребительского кредита (займа) перечень информации, которая должна доводиться кредитором до потребителя, и требования к ней законодательно определяются ч. 4, 7 и 8 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

При этом, поскольку нет специальной ответственности, последствия нарушения данных обязанностей финансовых организаций перед потребителями определяются Законом о защите прав потребителей (расторжение договора потребителем в одностороннем порядке, взыскание убытков, компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что указание в Индивидуальных условиях договора (п.2) на срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств заемщика; срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно общим условиям договора об установлении кредитного лимита; продолжительность периода времени, в течение которого предоставляются кредиты определяется согласно общим условиям договора об установлении кредитного лимита, а в Общих условиях (п.4.1.4) банк вправе предоставлять продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, не срок не более 1 (одного) года, не дает обычному клиенту (физическому лицу) - потребителю ясности о сроке предоставления кредита. Истцу по настоящему делу выдана при этом карта сроком действия 12/24 (декабрь 2024 года). То обстоятельство, что в бланке заявления о предоставлении кредита, указано о предоставлении кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждый последующий год, по мнению коллегии, при наличии указанных условий (различных), не свидетельствует о том, что до клиента при заключении договора была однозначно и ясно доведена информация о сроке кредитования, условиях его продления и д.т.

При таких обстоятельствах вывод суда в данной части является правильным. Наиболее «слабая» сторона, присоединившись к условиям договора, должна быть защищена. Банку, как профессиональному участнику на финансовом рынке следует излагать условия договора таким доступным образом для потребителя, исключающим неясное толкование условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным п. 4.1.4 Общих условий, в части не уведомления заемщика об изменениях условий заключенного договора, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.4.1.4 Общих условий Кредитного договора продолжительность периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, продлевается банком в соответствии с Тарифами Банка на срок не более 1 (одного) года. При указанном продлении, условия, на которых предоставлялись кредиты, не изменяются, в связи с чем, уведомление о продолжительности периода времени, в течение которого заемщику могут предоставляться кредиты, не направляется.

Учитывая в совокупности условия всего данного пункта Общих условий с иными условиями, права данного пункта, в части не уведомления заемщика об изменениях условий заключенного договора, прав потребителя не нарушают. Оснований для признания «вырванной» из контекста всего пункта Общих условий, части условий, не имеется. Сам по себе данный пункт, учитывая его контекст, права заемщика не нарушает. Заемщик, как следует из договора, также заключил договоры о предоставлении услуги «СМС-информирование» и «E-mail-информирование», подключен мобильный банк, где также отражается информация по кредиту. Получив кредит, заемщик обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, соблюдать все договоренности.

В данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Размер компенсации морального вреда коллегия находит подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, соотносимый с нарушенным правом, учитывая фактическое отсутствие неблагоприятных последствий, восстановление прав и интересов потребителя, будет являться разумным в сумме 3 000 рублей.

В связи с чем, подлежит изменению решение суда и в части штрафа, подлежащего взысканию в порядке п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 1 500 рублей.

Также, по мнению коллегии подлежит изменение и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части, представленные также и в суде первой инстанции, являются обоснованными. Суд первой инстанции оценки возражениям ответчика в данной части никакой не дал, на обсуждение вопрос о судебных расходов, учитывая возражении ответчика, как следует из материалов дела, не ставил.

С учетом положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор № 21/05/2022-02 от 21.05.2022, заключенный им с ИП ФИО1 (т.1 л.д.51,52); в подтверждение оплаты по нему чек на сумму 87 500 рублей от 21.05.2021 (т.1 л.д.53), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовка документов6 претензия в порядке досудебного урегулирования срока, искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по делу (п.1.2). Стоимость услуг (п.3) составляет 82 500 рублей; транспортные расходы – 3 000 рублей; технические – 2 000 рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, ФИО4 (17.10.2022); ФИО3, ФИО5 (12.12.2022).

На имя ФИО3 04.10.2022 выдана доверенность ООО «ЛенЮр», представлять и защищать интересы ООО «ЛенЮр» и клиентов ООО «ЛенЮр» на основании нотариальных доверенностей (т.1 л.д.92).

Возражая против доводов жалобы, истец указывает (т.1 л.д.207,208), что в материалах дела имеется доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем конкретному юристу на защиту его прав; объем услуг соответствует заявленному в договоре.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от 09.12.2022, представивший в суд апелляционной инстанции Соглашение от 01.12.2022 о замене стороны по договору № 21/05/2022-02 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ИП ФИО6 свои права и обязанности по договору; акт выполненных юридических услуг от 13.12.2022; подтверждение оплаты ФИО2 87 500 рублей от 21.05.2021 (не указано куму); доверенность от 06.12.2022 от ФИО2 на имя ИП ФИО6; доверенность от 09.2.2022 от ИП ФИО6, действующей от имени ФИО2 на имя ФИО5

Принимая во внимание представленные доказательства в подтверждение оказанных услуг, объем выполненной представителем ФИО5 работы, положения ст.98, 100 ГПК РФ, Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 5 000 рублей (выход в судебное заседание 12.12.2022 ФИО5), а также почтовые расходы – 916 рублей.

Оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере, учитывая представление интересов истца в одном судебном заседании, подписание истцом всех документов лично, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ФИО5 каких-либо иных услуг в рамках настоящего дела, кроме выхода в суд 12.12.2022. При этом коллегия учитывает, что в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг, не указано какие именно юридические услуги, по какому делу (о чем спор), будут оказываться услуги. Транспортные, технические услуги также не подтверждены. Сама по себе оплата 87 500 рублей (не ясно кому именно), не свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания юридических услуг в заявленном размере.

При этом, учитывая, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО5 в судебном заседании 12.12.2022, то сумма 5 000 рублей, по мнению коллегии, является подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; чрезмерной не является.

Учитывая изложенное, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из удовлетворенных требований – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года - отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.4 Общих условий установления кредитного лимита в части не уведомления заемщика об изменениях условий заключенного договора. В удовлетворении данного требований отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскав с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 моральный вред 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы 5 916 рублей.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.08.2023