РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-009252-26

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/25 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии. В обоснование иска указала, что истец ФИО1 работает в Государственном унитарном предприятии адрес «Мосгортранс» с 17.12.2014 (в должности начальника юридического отдела филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» (трудовой договор № 162 от 17.12.2014, таб. № 70002547), в должности заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» с 20.09.2023 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.12.2014 № 162, табельный № 99005434. В данной должности истец работает по день направления настоящего искового заявления, 20.06.2025).

Согласно приказу № 67-ко от 20.03.2025, подписанному заместителем генерального директора ГУП «Мосгортранс» фио, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.26 и 2.33 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс», выразившееся в подготовке и направлении в ПАО «Транскапиталбанк» требования от 16.01.2025 № 70-22/55 по независимой гарантии от 23.09.2024 № 1742730 в отношении Принципала ООО «Алемакс», не соответствующего требованиям независимой гарантии, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (требование не было подписано уполномоченным лицом ГУП «Мосгортранс», было направлено в ПАО «Транскапиталбанк» по почте только 31.01.2025 – в день истечения срока действия независимой гарантии, что привело к отказу в удовлетворении требования об осуществлении уплаты суммы неустойки в размере сумма и исключило возможность в дальнейшем повторно обратиться в ПАО «Транскапиталбанк» и предъявить требования для удержания).

Основанием для приказа послужили служебная записка начальника юридической службы фио от 11.03.2025 № 99-13-СЛ-197, письменное объяснение заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО1 от 06.03.2025.

В резолютивной части приказа указан чужой табельный номер 99000608. Также, работодатель ГУП «Мосгортранс», не составлял акта о нарушении трудовой дисциплины, служебная проверка в отношении истца не проводилась, с документом о назначении служебной проверки истец не была ознакомлена, объяснения в письменной форме по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины работодатель с истца не требовал.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 20.03.2025.

Вместе с этим, получив из ПАО «Транскапиталбанк» отказ в удовлетворении требования, истец проявила инициативу и самостоятельно, добровольно направила своему непосредственному руководителю, начальнику отдела фио справку по претензионной работе в отношении ООО «Алемакс» в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора № МГТ0168-24 от 30.09.2024г, в которой сообщила, что изложенные в отказе ПАО «Транскапиталбанк» мотивы являются ложными, не соответствующими действительности, указала, что требование было подписано директором филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» согласно выданной ему на текущей момент направления требования доверенности на управление филиалом, зарегистрировано в канцелярии филиала, к требованию был приложен расчет суммы, заверенные директором филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» копии доверенности, претензий, контракта, требование было оформлено строго согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, требование не противоречило положениям независимой гарантии.

Требование было направлено специалистами канцелярии филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс», истец его не направляла, поскольку на 31.01.2025 находилась в нетрудоспособном состоянии.

Далее, в отношении ООО «Алемакс» истец инициировала исковое заявление о взыскании неустойки, оно было подписано начальником отдела фио и направлено в Арбитражный суд адрес. На 20.06.2025 иск находится на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, дело № А40-96934/25-154- 353.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на нарушение истцом п. 2.26 и п. 2.33 должностной инструкции.

Пункт 2.26 должностной инструкции - «Осуществляет правовое обеспечение деятельности прочих филиалов ГУП «Мосгортранс»: Служба энергохозяйства, Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ», Строительное управление «Мосгортрансстрой», Дирекция конечных станций, Дирекция инфраструктуры, Служба заказных перевозок, Центр автомотоподготовки, Музей «Московский транспорт», Служба речного транспорта, Служюа информационных технологий и связи, Служба доходов и контроля, Служба материально-технического обеспечения, Специализированная автобаза.».

Пункт 2.33 должностной инструкции - «Осуществляет контроль за подготовкой работниками отдела требований о выплате сумм денежных средств из банковской гарантии за ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств по контрактам и направление их в кредитные организации по договорам (контрактам), находящимся на исполнении прочих филиалов».

Истец считает, что положения данных пунктов соблюдала в полном объеме, не нарушала их, работала исключительно согласно требованиям трудового договора и должностной инструкции; в связи с тем, что истец имеет незаконное и необоснованное взыскание за нарушение трудовой дисциплины ей не выплачивалась премия за период с 01.05.2025 по 31.05.2025.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать незаконным приказ ГУП «Мосгортранс» № 67-ко от 20.03.2025 о наложении на заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

2. Взыскать с ответчика сумму не выданной премии за период с 01.05.2025 по 31.05.2025.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в ГУП адрес «Мосгортранс» с 17.12.2014 (в должности начальника юридического отдела филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» (трудовой договор № 162 от 17.12.2014, таб. № 70002547), в должности заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» с 20.09.2023 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.12.2014 № 162, табельный № 99005434. В данной должности истец работает по день направления настоящего искового заявления, 20.06.2025).

Приказом № 67-ко от 20.03.2025г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.26 и 2.33 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс», выразившееся в подготовке и направлении в ПАО «Транскапиталбанк» требования от 16.01.2025 № 70-22/55 по независимой гарантии от 23.09.2024 № 1742730 в отношении Принципала ООО «Алемакс», не соответствующего требованиям независимой гарантии, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (требование не было подписано уполномоченным лицом ГУП «Мосгортранс», было направлено в ПАО «Транскапиталбанк» по почте только 31.01.2025 – в день истечения срока действия независимой гарантии, что привело к отказу в удовлетворении требования об осуществлении уплаты суммы неустойки в размере сумма и исключило возможность в дальнейшем повторно обратиться в ПАО «Транскапиталбанк» и предъявить требования для удержания). Основанием для приказа послужили служебная записка начальника юридической службы фио от 11.03.2025 № 99-13-СЛ-197, письменное объяснение заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО1 от 06.03.2025.

Согласно п. 2.26 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела, заместитель начальника отдела осуществляет следующие обязанности:

- осуществляет правовое обеспечение деятельности прочих филиалов ГУП «Мосгортранс»: Служба энергохозяйства, Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ», Строительное управление «Мосгортрансстрой», Дирекция конечных станций, Дирекция инфраструктуры, Служба заказных перевозок, Центр автомотоподготовки, Музей «Московский транспорт», Служба речного транспорта, Служба информационных технологий и связи, Служба доходов и контроля, Служба материально-технического обеспечения, Специализированная автобаза.

- осуществляет контроль за подготовкой работниками отдела требований о выплате сумм денежных средств из банковской гарантии за ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств по контрактам и направление их в кредитные организации по договорам (контрактам), находящимся на исполнении прочих филиалов (п. 2.33).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 20.03.2025.

По мнению истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным; в резолютивной части приказа указан чужой табельный номер 99000608. Также, работодатель ГУП «Мосгортранс», не составлял акта о нарушении трудовой дисциплины, служебная проверка в отношении истца не проводилась, с документом о назначении служебной проверки истец не была ознакомлена, объяснения в письменной форме по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины работодатель с истца не требовал. При этом. истец, получив из ПАО «Транскапиталбанк» отказ в удовлетворении требования, истец проявила инициативу и самостоятельно, добровольно направила своему непосредственному руководителю, начальнику отдела фио справку по претензионной работе в отношении ООО «Алемакс» в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора № МГТ0168-24 от 30.09.2024г, в которой сообщила, что изложенные в отказе ПАО «Транскапиталбанк» мотивы являются ложными, не соответствующими действительности, указала, что требование было подписано директором филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» согласно выданной ему на текущей момент направления требования доверенности на управление филиалом, зарегистрировано в канцелярии филиала, к требованию был приложен расчет суммы, заверенные директором филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» копии доверенности, претензий, контракта, требование было оформлено строго согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, требование не противоречило положениям независимой гарантии. Требование было направлено специалистами канцелярии филиала «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс», истец его не направляла, поскольку на 31.01.2025 находилась в нетрудоспособном состоянии. Также истец. в отношении ООО «Алемакс» составила исковое заявление о взыскании неустойки, оно было подписано начальником отдела фио и направлено в Арбитражный суд адрес. На 20.06.2025 иск находится на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, дело № А40-96934/25-154- 353. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на нарушение истцом п. 2.26 и п. 2.33 должностной инструкции. Истец считает, что положения данных пунктов соблюдала в полном объеме, не нарушала их, работала исключительно согласно требованиям трудового договора и должностной инструкции; в связи с тем, что истец имеет незаконное и необоснованное взыскание за нарушение трудовой дисциплины ей не выплачивалась премия за период с 01.05.2025 по 31.05.2025.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из норм трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно материалам дела, а также возражениям ответчика, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, которое выразилось в подготовке и направлении в ПАО «Транскапиталбанк» требования от 16.01.2025 № 70-22/55 по независимой гарантии от 23.09.2024 № 1742730 в отношении Принципала ООО «Алемакс», не соответствующего требованиям независимой гарантии, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (требование не было подписано уполномоченным лицом ГУП «Мосгортранс», было направлено в ПАО «Транскапиталбанк» по почте только 31.01.2025 - в день истечения срока действия независимой гарантии), что привело к отказу в удовлетворении требований об осуществлении уплаты суммы неустойки (письмо-отказ ПАО «Транскапиталбанк» от 26.02.2025 № 02-03/207/3216) и исключило возможность в дальнейшем повторно обратиться в ПАО «Транскапиталбанк» и предъявить требования для удержания неустойки из банковской гарантии.

Факт нарушения со стороны истца подтверждается также решением Арбитражного суда адрес от 23.06.2025г. по делу № А40-96934/25-154-353 о взыскании неустойки по контракт с ООО «Алемакс».

Доводы истца о том, что отправку документа осуществляла канцелярия филиала не исключает ответственности истца за правовое сопровождение и контроль результата; должный контроль, в нарушение должностной инструкции, истцом не был произведен.

Наличие решения Арбитражного суда адрес также не отменяет совершенный истом дисциплинарный проступок; по вышеуказанному делу о взыскании неустойки 13.08.2025 выдан исполнительный лист ФС № 053744773, который до настоящего времени не предъявлен к взысканию истцом.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит требования о составлении акта о нарушении трудовой дисциплины, проведении служебной проверки, как обязательных условий законности взыскания. Доказательства проступка и вины могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми документами (служебные записки, переписка и т.п.).

Объективная сторона проступка и вина истца подтверждены совокупностью документов: ненадлежащее юридическое сопровождение требований независимой гарантии привело к отказу банка и созданию риска утраты денежных средств предприятия; указанные действия (бездействие) прямо противоречат обязанностям, предусмотренным пп. 2.26, 2.33 должностной инструкции, а наличие соответствующих полномочий подтверждено доверенностью. Работодатель оценил тяжесть последствий и, руководствуясь принципом соразмерности, избрал соответствующую меру наказания с учетом характера нарушения и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для признания взыскания незаконным не имеется.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, ответчиком затребовано письменное объяснение по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, которые предоставлены истцом 06.03.2025г. С приказом истец ознакомлена 20.03.2025г., в установленный срок, что удостоверено личной подписью.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также выплате премии как обязательной части ежемесячной заработной платы.

Ссылки истца на ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма регулирует материальную ответственность сторон трудового договора и порядок его возмещения, а не устанавливает правил оплаты труда и не может служить правовым основанием ни для начисления, ни для отказа в выплате премии.

Положения трудового законодательства относят премии к стимулирующим выплатам сверх установленного должностного оклада, не носящим обязательного характера, и, кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, а заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение.

В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является правом работодателя, а не его обязанностью.

Все начисления заработной платы и иных стимулирующих выплат Работодателя регулируются Положением об оплате труда работников ГУП «Мосгортранс», утвержденных Приказом генерального директора № 1350 от 16.12.2024.

В соответствии с п. 3 указанного Положения в ГУП «Мосгортранс» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата), должностные оклады (часовые тарифные ставки) в соответствии со штатным расписанием центрального аппарата и филиалов ГУП «Мосгортранс»,

- надбавки и доплаты к должностным окладам (часовым тарифным ставкам) компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за стаж работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

- премии.

Указанные доплаты и надбавки, а также иные доплаты, надбавки и премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных локальными актами ГУП «Мосгортранс».

Указание неверного табельного номера в приказе о дисциплинарном взыскании является технической опиской, что само по себе не влечет его недействительность. При этом 20.03.2025 вынесен Приказ по личному составу № 820-ка от 20.03.2025 о внесении изменений в приказ от 20.03.2025 № 67-ко, которым была исправлена указанная техническая ошибка.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко