Дело № 7-580/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Хазова С.А., действующего в интересах АО «Нижегородский водоканал», на решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Московского района г. Н. Новгорода [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Московского района

г. Н. Новгорода [номер] от [дата] юридическое лицо АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода

от [дата] постановление коллегиального органа оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности Хазова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель юридического лица Хазов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и решение районного суда, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что АО «Нижегородский водоканал» не несет ответственности за всю площадь земельного участка, поскольку пользуется только 9,9 кв.м. по договору аренды помещений от общей площади помещений нежилого здания 174,3 кв.м.

В судебном заседании защитник Хазов С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хазова С.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 24, 38, 43 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З), пользователь объекта - лицо, которое распоряжается объектом на праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования; уборочные работы (уборка) - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой объектов от мусора, скоплений мусора, грязи, снега и льда, их сбором и вывозом в специально отведённые для этого места; чистота - состояние объекта, характеризуемое отсутствием внешних признаков загрязнения (в том числе мусора, грязи, песчаных наносов, пыли, снега, наледи), соответствующее требованиям настоящего Закона и муниципальных правовых актов;

В силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

Согласно п. 2 – 3 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Уборка улиц и дорог на территории населённых пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьёй (п.3).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26 декабря 2018 г. № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Пунктом 1.10 Правил, предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 2.1.1 упомянутых Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Согласно п.п. 2.1.2, 11.2.2 указанных Правил содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твёрдых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противгололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприёмных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зелёных насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприёмных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твёрдым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололёда - посыпка пешеходных дорожек противгололёдными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твёрдого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объёма снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский водоканал» послужили следующие обстоятельства: [дата], [дата] по адресу: [адрес] в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории г. Н. Новгорода (акт №109/4 от 01.02.2023 года), проводимого Московским отделом Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г. Н. Новгорода выявлены нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию объекта, установленных нормативно-правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно АО «Нижегородский водоканал» не обеспечена уборка (чистота) территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия у здания №45 по ранее указанному адресу.

Указанные действия были квалифицированы должностным лицом как нарушение юридическим лицом АО «Нижегородский водоканал» требований установленных в ст. 2, 5, 8, 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Постановлением коллегиального органа от [дата] АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда решением от [дата] оставил его без изменения.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Нижегородский водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [номер] от [дата], схемой расположения объекта, фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Нижегородский водоканал» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, коллегиальный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процедура привлечения АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ и иные процессуальные гарантии, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд вышестоящей инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что АО «Нижегородский водоканал» не несет ответственности за всю площадь земельного участка, поскольку пользуется только 9,9 кв.м. по договору аренды помещений от общей площади помещений нежилого здания 174,3 кв.м., соответственно обязанность по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства, а также по организации комплекса работ и мероприятий распространяется только на земельный участок, который занят используемым зданием или сооружением.

Статья 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З предусматривает, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Ответом на запрос Управления административно-технического и муниципального контроля Московский отдел [дата] [номер] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода в материалы административного дела предоставлены копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 31.08.2016 г. №17642/02 сроком действия до 13.06.2038 г., копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером [номер], копия акта приема передачи земельного участка от 31.08.2016 г. (Приложение №2 к договору аренды №17642/02 от 31.08.2016 г.), копия постановления Администрации г. Н. Новгорода от 24.06.2016 г. №1843, расчет арендной платы (Приложение №3/01 к договору аренды №17642/02 от 31.08.2016 г.), копия сведений о соарендаторе (Приложение №4/01 к договору аренды №17642/02 от 31.08.2016 г.), копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (Приложение №5/01 к договору аренды №17642/02 от 31.08.2016 г.) (л.д. 61-81).

Пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от [дата] [номер] предметом настоящего договора выступает неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 1617.00 (одна тысяча шестьсот семнадцать кв.м.) с кадастровым номером [номер]

Пунктом 3.4.9 настоящего Договора предусматривается обязанность арендатора (соарендатора) обеспечивать надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка.

Актом приема передачи земельного участка от [дата] (Приложение [номер] к договору аренды [номер] от [дата]) соарендатор (АО «Нижегородский водоканал») принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 1617.00 (одна тысяча шестьсот семнадцать кв.м.) с кадастровым номером [номер]

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности АО «Нижегородский водоканал» как арендатора всей площади земельного участка, расположенного по адресу [номер] с кадастровым номером [номер] по осуществлению контроля за надлежащим содержанием упомянутого земельного участка, является верным.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, наличии в здании по адресу [адрес] иных арендаторов, а также оплаты за пользование только 9,9 кв.м. от общей площади помещений нежилого здания 174,3 кв.м., не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Нижегородский водоканал» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной

ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Московского района г. Н. Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижегородский водоканал» - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Хазова С.А., действующего в интересах АО «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева