Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «Кызыл-Эрзин» водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21440 с регистрационным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером <***>, под управлением истца. Водитель ФИО1 был признан виновным, автогражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные повреждения, а находившаяся в салоне супруга истца – телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре виновник ДТП ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Собственником автомобиля ВАЗ-21140 является ФИО2, сведений о передаче им своего автомобиля виновнику ДТП – ФИО1 на законных основаниях не имеется.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 156 627,14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги адвоката 5000 рублей, 545,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4522,52 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК рФ по ключевой ставку Центробанка России, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования к ответчику ФИО4 в связи с его смертью.

Истец ФИО5 поддержал свои исковые требования, по указанным в нем основаниям, просил взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания лично.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов на 2 км автодороги Кызыл-Эрзин произошло столкновения трех транспортных средств: ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему и Тойота Исис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8

В действиях ФИО1 установлено нарушение п.9.1 (1), 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде 5000 рублей.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП и ему назначено наказание в виде 800 рублей.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.71 ГПК РФ указанные акты по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объёме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равно 134 283,11 рублей, без учета износа – 156 627,14 рублей.

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиком не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156 627,14 рублей, данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу истца.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО5 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП и убытков. На основании вышеизложенного, данное исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на основной долг в размере 156 627 рублей 14 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты долга.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, затраченные истцом на производство независимой технической экспертизы, в размере 4500 рублей, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен договор на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы истца в размере 542,04 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4522,14 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО15) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 156 627 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги, 542 рубля 04 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 522 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на основной долг в размере 156 627 рублей 14 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.