Дело № 2-271/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Журавель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Поликлиника №8» о взыскании 79723 руб. в возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ОГБУЗ «Поликлиника №8» о взыскании в возмещение материального ущерба 197540 руб. 14 коп., сославшись в его обоснование на то, что 3 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие -принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является он, истец. Его автомобиль при этом был поврежден. Виновным в данном происшествии является водитель принадлежащего ответчику автомобиля. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля застрахована не была (л.д. 3-4).
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер требования до 79723 руб. (л.д. 130).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 иск поддержал, вышеизложенные доводы подтвердил.
Сегодня в судебное заседание представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании (л.д. 126), не явилась. Как следует из её пояснений, данных в ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний (л.д. 52, 86), представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме. При этом, не отрицая самого факта ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, и вины в этом водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, она заявляла, что оспаривает правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной при данном ДТП автомашины истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2, который сегодня в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещался в установленном порядке (л.д. 120). Ранее в судебном заседании, не отрицая факта произошедшего при описанных истцом обстоятельствах ДТП, заявлял, что иск не поддерживает, ссылаясь при этом на отсутствие своей вины в ДТП, а также на неправильное определение стоимости ущерба (л.д. 82).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин. в г. Смоленске, <адрес>, по вине третьего лица ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик.
В результате этого столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителей сторон и третьего лица, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщения отделения №4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, карточки учета транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, упомянутого извещения о ДТП (л.д. 10, 16-17, 36, 85).
Как следует из составленного на месте ДТП извещения о ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что на Т-образном перекрестке ФИО2 совершал поворот направо не с крайней правой полосы (в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).
Оценивая доводы третьего лица об отсутствии его вины в указанном ДТП, суд учитывает следующее.
Подписывая вышеупомянутое извещение о ДТП, ФИО2 признал, что в данной ситуации именно он нарушил Правила дорожного движения, что следует из соответствующей записи в тексте извещения. С учетом данного обстоятельства судом третьему лицу в судебном заседании предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП, однако таких доказательств ФИО2 представлено не было, в том числе, не было заявлено ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с целью определения механизма ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы должны страховать свою гражданскую ответственность, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязаны лично возмещать причиненный при использовании транспортного средства вред, либо должны возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
В вышеупомянутом извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № застрахована, указан страховщик - «Альфастрахование», номер страхового полиса - №, срок его действия - до 23.12.2022, однако, как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, договор ОСАГО № был аннулирован 27.12.2021 по просьбе ОГБУЗ «Поликлиника №8» в связи с неоплатой страховой премии, т.е. гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.
Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с оспариванием представителем ответчика правильности определения стоимости восстановительного ремонта судом по его ходатайству была назначена судебно-оценочная экспертиза (л.д. 89).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 79723 руб. (л.д. 105-117).
Данное экспертное заключение, с которым представитель ответчика была ознакомлена (л.д. 123), ответчиком оспорено не было. Отсутствуют также и у суда основания ставить под сомнение правильность выводов эксперта.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 79723 руб.
Истец, помимо прочего, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, 22592 руб., включая расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также 2592 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, а также другие признанные судом необходимыми расходы, критерии отнесения к которым следующие: а) оплата определенных процессуальных действий, б) направленность расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перечисленные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 6, 11, 13).
Суд находит вышеуказанные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг специалиста-оценщика необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
При цене иска в 79723 руб. размер госпошлины составляет 2591 руб. 69 коп. (79723-20000):100х3+800).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании участие принимал представитель истца.
Следовательно, истец вправе требовать также и возмещения расходов по оплате услуг представителя. С учетом характера разрешенного судом спора, сложности дела, потраченного на его рассмотрение времени, объема исследованных доказательств заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб. не может быть признана чрезмерной.
Отсюда, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 22591 руб. 69 коп. (5000+15000+2591,69).
Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2558 руб. 31 коп. (5150-2591,69).
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По соглашению с экспертом Р. размер указанного вознаграждения в данном случае составил 18000 руб.
При назначении по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы было решено, что предварительную оплату услуг эксперта произведет ответчик, однако фактически на данный момент выплата вознаграждения эксперту не осуществлена.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика вознаграждение указанному эксперту.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) удовлетворить и взыскать в его пользу с ОГБУЗ «Поликлиника №8» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 79723 руб., а также в возмещение судебных расходов 22591 руб. 69 коп., а всего 102314 (сто две тысячи триста четырнадцать) руб. 69 коп.
Взыскать с ОГБУЗ «Поликлиника №8» в пользу Р. вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ