УИД: 05RS0№-60

Номер дела суда первой инстанции: 2-2091/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-4659/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО8-Г. по доверенности ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ гос. № Н302У005 и автомобиля ВАЗ, гос.рег.зн. Н080СХ05.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего, Mazda СХ гос.рег.зн. Н302У005 были причинены механические повреждения.

Была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8-Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен.

Истец узнал о нарушении своего права 13.12.2017г., с иском истец обратился 09.09.2020г. Согласно отслеживанию иск получен судом <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом нарушены нормы материального права.

Страховщик обязан произвести выплату по договору ОСАГО в течении 20 календарных дней, в противном случае Страховщик может получить дополнительные убытки в виде штрафных санкций и неустоек, что также является негативными последствиями.

Экспертное исследование № изготовлено <дата>, таким образом, истец узнал о нарушении своего права именно в этот момент, а не в момент выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения.

Надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8-Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» суд исходил из того, что срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям начал течь с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с <дата>, соответственно, истек <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности, ВАЗ 217230 за госномером Н 080 СХ 05 под управлением ФИО7 и Mazda CX-7 за госномером Н302УО 05 под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г., виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 217230 ФИО7, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> представитель ФИО6 – ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО6 – ФИО8 страховое возмещение по страховому акту № от 28.09.2017г. в размере 400 000 рублей.

В последующем, <дата> истцом было заказано экспертное исследование по материалам выплатного дела №, согласно выводам которой, повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Между тем, разрешая спор по существу, суд признал заслуживающим внимания заявление представителя ответчика ФИО8 – ФИО10 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанная сумма выплачена <дата>, с иском обратился в <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности истек <дата>.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности должен быт исчислен с <дата>, то есть с даты изготовления экспертного исследования №, а не в момент выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах" изначально при рассмотрении заявления ответчика о выплате страхового возмещения имело объективную возможность инициировать проведение экспертного исследования, своим правом не воспользовалось. Доказательств обратного истцом по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что страховщик обязан произвести выплату по договору ОСАГО в течении 20 календарных дней, в противном случае Страховщик может получить дополнительные убытки в виде штрафных санкций и неустоек, что также является негативными последствиями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергает.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.