№ 2-123/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001515-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Благородова В.А.

представителя ответчика Администрации Большесальского сельского поселения по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Артромстрой» по доверенности ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и ООО «Артромстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и ООО «Артромстрой», указав, что 09.12.2023 в 01 час. 00 мин. на автодороге подъезд от а/д <адрес> к <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, при движении вперед допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги). В результате чего произошло ДТП, и автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с определением от 09.12.2023 № 6100232900313, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ. В соответствии с определением со отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023, а также схемой места совершения административно то правонарушения, выбоина находилась на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Мазда 6, г.р.з. № получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей. 19.12.2023 собственником ТС было организовано проведение осмотра. Согласно экспертному заключению № 202/30 от 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г.р.№, без учета износа составила 281 000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, вместе с тем, урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с Администрации Большесальского сельского поселения и ООО «Артромстрой» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 281 000 рублей, 5 000 рублей на оплату услуг по проведению оценки, 6 010 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Благородов В.А. (л.д.52-53) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Большесальского сельского поселения по доверенности ФИО2 в суде иск ФИО1 не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что

Администрацией Большесальского сельского поселения заключен муниципальный контракт от 29.11.2023 № 23/45 с ООО «Артромстрой» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесальского сельского поселения. 09.12.2023, в день происшествия, в адрес Администрации Большесальского сельского поселения уведомление о факте ДТП не поступило, а поступила сразу досудебная претензия в мае 2024 года. Согласно контракту ущерб, нанесённый в результате выполняемых работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Также Администрацией Большесальского сельского поселения заключен муниципальный контракт от 27.10.2023 № 23/38 с ООО «Новая Жизнь» на зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесальского сельского поселения. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба за счет Администрации Большесальского сельского поселения. В ответе на полученную досудебную претензию, данная позиция Администрации Большесальского сельского поселения была отражена. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Артромстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 в 01 час. 00 мин. на автодороге подъезд от а/д <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 6, г.р.з. № (л.д.36), при движении вперед допустил наезд на выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением от 09.12.2023 № 6100232900313, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения (л.д.48-49).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, вышеуказанная выбоина на асфальте пересекала всю проезжую часть, имела ширину 4 м и глубины 12-15 см (л.д.50).

При этом, в соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 202/30 от 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, без учета износа составила 281 000 рублей (л.д.16-47).

Добровольно материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Администрацией Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области заключен муниципальный контракт от 29.11.2023 № 23/45 с ООО «Артромстрой» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесальского сельского поселения.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в период с 29.11.2023 по 15.12.2023.

В соответствии с п.5.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными государственными требованиями, стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, в сроки, установленные нарядами-заданиями муниципального заказчика, предписаниями ГИБДД МВД России и муниципального заказчика, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также сохранность автомобильных дорог.

По данному контракту ООО «Артромстрой» осуществляло ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий с помощью фрезерования разрушенного покрытия толщиной до 50 мм (приложение № 1).

В перечне автомобильных дорог, подлежащих ремонту в соответствии с контрактом, указана территориальная дорога общего пользования подъезд от а/д <адрес> (приложение № 2).

В соответствии с п.5.1.4 муниципального контракта подрядчик обязан уведомить о факте дорожно-транспортного происшествия муниципального заказчика в день дорожно-транспортного происшествия с приложением имеющихся у него документов и материалов (в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик).

Как указывает в своем отзыве Администрация Большесальского сельского поселения и не оспаривается представителем ООО «Артромстрой», 09.12.2023, в день происшествия, в адрес Администрации Большесальского сельского поселения уведомление о факте ДТП не поступило.

В соответствии с п.5.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан информировать муниципального заказчика о состоянии и условиях проезда по автомобильным дорогам, принимаемых мерах по безопасному и бесперебойному движению автомобильного транспорта.

В соответствии с п.5.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране места производства работ, а также охрану материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п.10.1 муниципального контракта ущерб, нанесённый в результате выполняемых работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, по вине заказчика - заказчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несёт заказчик.

Исходя из того, что дорожное покрытие на автодороге подъезд от а/д <адрес> к <адрес> находилось в ненадлежащем состоянии из-за наличия выбоины на проезжей части дороги, данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «Артромстрой» и его ответственности в произошедшем ДТП.

Учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором 09.12.2023 произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился в ненадлежащем состоянии, а ООО «Артромстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными государственными требованиями, стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Артромстрой» и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрена ответственность Администрации Большесальского сельского поселения за непосредственное содержание автомобильных дорог, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установив совокупность всех элементов ответственности, факт причинения вреда, его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Артромстрой» и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Артромстрой» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 281 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 010 рублей (л.д.64).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба суд оставляет без удовлетворения, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 (паспорт №) к Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и ООО «Артромстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артромстрой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 281 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 010 рублей, всего в общей сумме 287 010 (двести восемьдесят семь тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.