Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-5720/2023 (2-410-23)

УИД 22RS0013-01-2022-007115-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2023 года по делу

по иску И.А. к В.С., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к В.С., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса К.А. №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с В.С. в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 200852,95 руб. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и изъято следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, а также его права, поскольку ДД.ММ.ГГ между ним и В.С. был заключен договор займа с залогом имущества, предметом залога выступает легковой автомобиль седан, марки, модели - <данные изъяты>) №***, номер кузова (прицепа): ***, номер двигателя ***, не установлен, паспорт технического средства серии ***, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 350000 руб.

В рамках исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, марки (модели) <данные изъяты>, номер кузова (прицепа): ***; номер двигателя *** не установлен, паспорт технического средства серии ***, принадлежащее на праве собственности должнику В.С.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ произвел арест и изъятие спорного имущества, которое находится в залоге у И.А. в целях обеспечения исполнения договора займа с И.А.

По смыслу закона «О залоге», залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, договор займа с залогом в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность В.С. перед И.А. не погашена.

Полагает, что арест спорного имущества должника В.С., являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, просил освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП, имущество – легковой автомобиль (седан) марки <данные изъяты>, номер двигателя *** паспорт технического средства ***, принадлежащий В.С., находящийся в залоге истца, а также взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.А. удовлетворены.

Судом освобождено от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП, имущество – легковой автомобиль, седан; марки, модели – <данные изъяты>; номер двигателя *** не установлен, паспорт технического средства серии ***, принадлежащий В.С., находящийся в залоге у И.А..

С В.С. и АО «Альфа-Банк», в пользу И.А. взысканы в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., (по 150 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

От представителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника В.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», сумма взыскания 200852 руб. 95 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О.В. ДД.ММ.ГГ в целях погашения задолженности произведен арест имущества, принадлежащего В.С. – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который зарегистрирован на имя В.С. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ между истцом И.А. и ответчиком В.С. был заключен договор займа с залогом имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, а также договор залога, в соответствии с которым заемщик передает в залог залогодержателю указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 350000 руб.

ДД.ММ.ГГ Смоленским районным судом Алтайского края вынесено заочное решение по делу *** по иску И.А. к В.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с В.С. в пользу И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 350000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., всего в сумме 357000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль седан; марки, модели – <данные изъяты>; номер кузова (прицепа): ***; номер двигателя № Z6, не установлен, паспорт технического средства серии ***, принадлежащее на праве собственности В.С., установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложен арест спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом, является незаконным, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и нарушает права взыскателя И.А., являющегося залогодержателем, в связи с чем суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно данной норме арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом И.А. и ответчиком В.С. был заключен договор займа с залогом имущества - легкового автомобиля Мазда 3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ Смоленским районным судом Алтайского края вынесено заочное решение по гражданскому делу *** по иску И.А. к В.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ***

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге имущества, размещенном в сети «Интернет» на сайте Федеральной Нотариальной Палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/, указанный договор залога от 01.12.2021 в реестре не зарегистрирован.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, данный договор залога имеет правовое значение лишь между залогодателем и залогодержателем, поскольку в реестре уведомлений о залоге имущества отсутствует соответствующая запись об учете данного залога.

Судебная коллегия отмечает, что истец, оспаривая арест транспортного средства, до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, несмотря на то, что согласно пункту 5.1 договора залога от 01.12.2021 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате платежей по возврату займа и (или) процентов за пользование денежными средствами полностью или в части, если общий период просрочки составил 5 и более календарных дней в течение срока действия договора займа, в том числе, в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в также в иных случаях, установленных договором.

Стоит отметить, что заявление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП было подано взыскателем И.А. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

С учетом изложенного, в действиях взыскателя И.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования И.А. к В.С., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2023 года.