Дело № 12-100/2023

УИД: 66RS0008-01-2023-001402-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 09 октября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. №... от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.06.2023 в 21:40 в районе дома №... по (место расположения обезличено), управлял транспортным средством - автомобилем Лада-№... с государственным регистрационным знаком №..., с нанесенным в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на лобовое и передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которых составило, соответственно, 6 % и 32%.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что административная процедура проведена с нарушением, он был ограничен в использовании прав.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, далее - Технический регламент Таможенного союза № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 22.06.2023 в 21:40 в районе дома №... по (место расположения обезличено) управлял транспортным средством - автомобилем Лада-№... с государственным регистрационным знаком №..., на лобовое и передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропусканием, соответственно, 6 % и 32%.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005701 от 22.06.2023, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.06.2023, согласно которому инспектором Г. с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 13447, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27.06.2023, произведены замеры светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля Лада-№... с государственным регистрационным знаком №... и установлено, что их светопропускание составило, соответственно, 6 % и 32%;

- рапортом инспектора Г. от 22.06.2023, непосредственно выявившего административное правонарушение, согласно которому в указанную дату около 21:40 в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Лада-№... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО1 На лобовое и передние боковые стекла автомобиля было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого по результатам замеров не соответствовало требованиям. С результатами замеров ФИО1 согласен не был, в связи с чем, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, действующего на 22.06.2023, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствовало предъявляемым требованиям, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административная процедура (вероятно, по измерению светопропускания стекол) проведена с нарушениями и, он был ограничен в использовании прав, судья находит не состоятельными, поскольку, как было установлено, процедура измерения светопропускания лобового и передних боковых стекол была проведена с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном законом порядке; процессуальные права ФИО1, вопреки его указанию об обратно, были разъяснены, о чем с очевидностью свидетельствует то обстоятельство, что с вынесенным постановлением он согласен не был, а в составленном протоколе указал о рассмотрении дела по месту регистрации, а также о необходимости прибегнуть к помощи защитника.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Дело в отношении ФИО1 было возбуждено 22.06.2023 вынесением в отношении него обжалуемого постановления. При этом, ФИО1 при вынесении указанного постановления не заявлял ни об отводе инспектору ДПС Г., ни о своем желании прибегнуть к помощи защитника. Составление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении от 22.06.2023 было обусловлено оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначенного наказания, в силу прямого указания закона – положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являлось обязательным. Таким образом, ходатайства ФИО1 об отводе инспектору ГИБДД и об участии защитника были заявлены на той стадии, когда положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, разрешать ходатайство об отводе и принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. №... от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья – Ю.В. Гусева