Дело № 2-254/2025
48RS0003-01-2024-004226-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,
установил:
ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица. В обоснование своих требований указали, что 17 октября 2024 года ответчик обратился в администрацию Президента РФ с жалобой на действия руководства истца, а также врача ФИО3 Полагали, что обстоятельства, изложенные в указанном обращении не подтверждены никакими доказательствами, не соответствуют действительности и являются клеветой, порочащей репутацию как медицинского учреждения, так и честь и достоинство медицинского персонала. Распространенные сведения носят оскорбительный, порочащий характер и не соответствуют действительности для деловой, профессиональной репутации истца. Данное обращение очерняет и дискредитирует репутацию истца, его руководства и персонала.
В связи с чем, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в обращении ФИО2 в администрацию Президента РФ от 17.10.2024 г., обязать ответчика в течении 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить опровержение к обращению в администрацию Президента РФ от 17.10.2024 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Позже истец уточнил заявленные требований, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в обращении ФИО2 в администрацию Президента РФ от 17.10.2024 г., обязать ответчика в течении 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес администрации Президента РФ письмо с опровержением изложенной ранее информации в обращении в администрацию Президента РФ от 17.10.2024 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство здравоохранения Липецкой области.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 проходил лечение в их учреждении, был выписан комиссией, но добровольно покидать больницу не хотел. После чего написал жалобу в администрацию Президента РФ.
В письменных пояснениях указала, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В рассматриваемом споре, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены в адрес третьего лица - администрации Президента РФ, при этом позже перенаправлены в Правительство Липецкой области, Управление здравоохранения Липецкой области. Таким образом, вышеуказанное обращение в адрес администрации Президента РФ является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями закона, для разрешения рассматриваемого спора необходимо определить, имели ли место в реальности факты обращения автора обращения. Обращение содержит утверждения об уголовно наказуемых деяниях, не имеющих места в реальности, не подверженные какими-либо доказательствами, фактами, основаниями. Форма, в какой изложена информация в обращении не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение лица, совершившего данные действия. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками истца противоправных действий (факта нарушения истцом действующего законодательства в сфере оказания медицинских услуг, недобросовестность и непрофессионализм при осуществлении профессиональной деятельности; указывают на неэтическое и недобросовестное поведение при оказании медицинских услуг, выставляют истца в негативном свете). В рассматриваемом споре, безусловных доказательств того, что в результате направления обращения деловая репутация Истца не подорвана, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение в адрес Президента РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, полагала, что заявленные ГУЗ «ЛГБ № 6» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик является инвалидом 1 группы по зрению, колясочник. В обращении к Президенту РФ выразил свое личное мнение по ситуации, которая по его мнению сложилась в медучреждении. Мнение его сформировалось после общения с пациентами больницы и за счет личных наблюдений.
В письменных возражениях представитель ответчика по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. пояснила, что обращение ФИО2 в Администрацию президента РФ является его выбранным способом защиты права при оказании медицинской помощи. Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение. Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО2 полагает, что оспариваемые высказывания - это оценочное мнение, суждение, и субъективное выражение его взглядов, на некачественное оказание ему медицинской помощи, так как он столкнулся с пренебрежительным и оскорбительным отношением медицинского персонала к своим пациентам. Оценочное мнение, суждение в письменных высказываниях ФИО2 вызвано оценкой деятельности истца, и непосредственным поведением медицинского персонала к своим пациентам во время пребывания ФИО2 на лечении в учреждении истца. В силу закона каждый имеет право на мнение, даже критическое. Спорные высказывания являются оценочными суждениями, данное оценочное мнение отражено в обращении ФИО2 в Администрацию Президента РФ. Высказывания ФИО2 не являются порочащими и оскорбительными, хотя и представлены в форме утверждений о фактах. Отрицательный отзыв ФИО2 о враче и человеке представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат оценочные суждения автора, поэтому данное обращение в Администрацию Президента РФ не может быть проверено на предмет соответствия действительности. При этом ответчик не усматривает оскорбительного характера в своих высказываниях. В связи с тем, что спорное оценочное суждение, является выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2, его субъективным восприятием деятельности истца, и не является оскорбительным, то он не подлежит опровержению либо удалению, по решению суда. Следовательно, оценочное суждение, мнение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ Исходя из вышеизложенного, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2024 года в Правительство Липецкой области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО2 для рассмотрения обращения и разъяснения автору в доступной форме возможности или невозможности решения поставленного в обращении вопроса, ранее направленное в адрес Президента РФ и содержащее следующие утверждения автора: «Отзыв на городскую больницу 6 г.Липецка(г.Липецк,ул.9Мая, 4), врача ФИО3 Неоднократные обращения в управление здравоохранения и Росздравнадзор не привели к порядку. Поступил 16.07.24 в отделение паллиативной помощи, по решению комиссии БСМП для долечивании и круглосуточного медицинского наблюдения и помощи. Врач очень невнимательна, пренебрегает осмотрами, некомпетентна в лечении и назначении лекарственных препаратов. Я инвалид 1 группы на инвалидной коляске, отношение врача и персонала и руководства мягко говоря хамское, пренебрежительное, лекарств, кроме наркотиков нет, больные покупают за свой счет медикаменты. В один прекрасный момент пришел начмед и главный врач и приказал меня выписать, через час мне дали выписку выгнали без предупреждения на улицу, я инвалид мне некуда идти и за мной некому ухаживать. Это аморальные нелюди. Люди приходят на своих ногах, а через пару дней после их лечения и наркотиков сходят с ума и умирают, я лично был многократно свидетелем и написал заявление в полицию. За взятки здесь лежат люди годами, едят и пьют за государственный счёт, не имея показаний к госпитализации, что очень легко проверить. Не спасает даже дача взятки. Прошу принять решительные меры на федеральном уровне.
Из ответа Министерства здравоохранения Липецкой области от 17.02.2025 г. на запрос суда следует, что проверочные мероприятия по обращениям ФИО2 не проводились, рассматривались в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Согласно ответу ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» от 23.10.2024 г. Управлению здравоохранения Липецкой области, в связи с обращением пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» сообщает следующее:
17 октября 2024 года, ФИО2 обратился в Администрацию Президента РФ с жалобой на действия руководства государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 6 им, В.В. Макущенко», а также врача ФИО3 Обстоятельства, изложенные в указанном обращении не подтверждены никакими доказательствами, не соответствуют действительности и являются клеветой, порочащей репутацию как медицинского учреждения, так и честь и достоинство медицинского персонала. Распространенные сведения носят оскорбительный, порочащий характер и не соответствуют действительности для деловой, профессиональной репутации ГУЗ «ЛГБ № 6». Данное обращение очерняет и дискредитирует репутацию ГУЗ «ЛГБ № 6», его руководства и персонала. В данном обращении приписываются совершение непрофессиональных, неэтичных, коррупционных поступков, противоправные деяния.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Управлением здравоохранения Липецкой области 21.11.2024 г. был отправлен ответ, из которого следует, что его обращение в Администрацию Президента Российской Федерации в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан перенаправлено в управление здравоохранения Липецкой области для рассмотрения по компетенции. По результатам рассмотрения обращения сообщили следующее.
В связи с тем, что ФИО2 не были предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обращении, управление здравоохранения Липецкой области не может признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также разъяснили, что если он оказался свидетелем или очевидцем преступления, административного правонарушения, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В период его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» ему проводились необходимые обследования, лечение, медицинская реабилитация. Медицинская помощь была организована согласно рекомендациям специалистов Центра гнойно-септической хирурги ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1». В паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях ГУЗ «Липецкая городская больница Ха 6 им. В.В. Макущенко» ФИО2 не нуждался, 17.10.2024 решением врачебной комиссии был выписан, однако покидать палату ФИО5 категорически отказался.
Из ответа также следует, что с 04.11.2024 по настоящее время ФИО2 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк- Мед». Получает лечение по профилям заболеваний на основе стандартов и порядков оказания медицинской помощи, в соответствии с клиническими рекомендациями. В целях разрешения вопросов по организации медицинской помощи рекомендуем обращаться по компетенции к администрации медицинской организации по месту прикрепления. Контактная информация медицинских организаций расположена на портале управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При невозможности решить проблему по организации медицинской помощи самостоятельно рекомендуем обращаться по телефонам «горячих линий» управления: 8(4742)23-80-82, 90-05-53, время работы телефонов в рабочие дни с 09:00 до 16:00 часов, перерыв с 13:00 до 14:00 часов. В случае несогласия с ответом вправе его обжаловать в административном либо судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско- правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Исследовав представленные материалы, исходя из того, что в фразах, размещенных ответчиком в государственные органы содержится негативная оценка деятельности юридического лица (истца по делу), однако эта оценка выражена в приличной форме, средствами литературного языка, и не является оскорблением, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» сведений.
В данном случае ответчик ФИО2 как гражданин Российской Федерации, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не установлен.
При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.
В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, признании несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО2 в Администрацию Президента Российской Федерации от 17.10.2024 года, обязании направления опровержения изложенной ранее информации в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации от 17.10.2024 года, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Галимова
Решение в окончательной форме принято 04.03.2025 г.