дело № 2-5/2023
УИД: 30RS0014-01-2022-001008-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали, Астраханская область 22 февраля 2023 г
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО12 к Ширину В.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Ширину В.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 28.04. 2022 г. в 00 часов 40 минут на 306 км. + 200 м. а/д Волгоград - Астрахань, г. Харабали Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 г/н № рег. принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sportage г/н № рег. принадлежащий Ширину В.В.. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а ФИО1 и ФИО4 в результате ДТП был причинен моральный вред.
Виновность ФИО3 в данном ДТП установлена уполномоченным на то сотрудником ДПС. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, более того ТС Kia Sportage г/н EG52MM 30 регион принадлежит на праве собственности Ширину В.Б., который передал свое транспортное средство ФИО3 в техническое управление без надлежащего юридического оформления.
В данной ситуации информации о том, что ТС Kia Sportage г/н № находилось в незаконном владении ФИО3 не имеется. Соответственно, имелось наличие одновременно как факта юридического владения (ФИО5), так и факта физического владения (ФИО3) вещью. В связи с вышеуказанным, ответчиками будут выступать как фактический собственник ТС Kia Spoilage г/н №, так и водитель по вине которого произошло данное ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился в ООО «Юнэкс» для проведения автотехнического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 г/н № регион.
09.06.2022 г. в целях оценки стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Haval F7 г/н № регион ООО «Юнэкс» был проведен осмотр ТС.
Согласно автотехническому исследованию № 0179СД-22 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Haval F7 r/к Е121НК 30, включая УТС, составляет 1210610 рублей (1062410 + 148200 УТС).
Более того, автомобиль Havai F7 г/н № регион был взят ФИО1 в кредит в Росгосстрах-банке 24 июля 2021 г. и по настоящее время он платит за него кредит в размере 32262 рублей ежемесячно. В связи с дорожно - транспортным происшествием ФИО1 не имеет возможности пользоваться в полком объеме своим автомобилем, так как ТС некондиционном состоянии (не на ходу) и соответственно несет расходы в части уплаты процентов по кредиту на автомобиль.
Таким образом, процент по кредиту в период с 28.04.2022 г. (с момента ДТП) до момента взыскание с ответчиков денежных средств на восстановление Haval F7 г/н № регион подлежит включению в счет расходов как реальный ущерб, понесенные в связи с ДТП.
Таким образом, сумма процентов за период с момента ДТП (с 24.05.2022 г. по 25.07.2022 (крайняя оплата по кредиту) составила 57087 рублей.
ФИО1 понес расходы на услуги эвакуатора, для перемещения его ТС с места ДТП до гаража его товарища (в связи с тем, что военный городок, в котором он проживает, ночью не осуществляет пропуск ТС не проживающих в военном городке (эвакуатора), в размере 1500 рублей и услуга эвакуатора с гаража моего товарища до военного городка, где он проживает, 2500 рублей.
Таким образом, реальный ущерб, понесенный ФИО1 в связи с ДТП по вине ответчиков состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС Haval F7 г/к Е121НК 30 регион + УТС + проценты по кредиту и оплата услуг эвакуатора, общая сумма ущерба составляет 1 271 697 рублей.
Также понесены издержки, в частности на оплату услуг независимой оценки за расчет суммы восстановительного ремонта ФИО1 уплатил 11 000 рублей, а также госпошлина в размере 14 567 рублей.
Более того, ФИО4 и ФИО1, в связи с ДТП были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались как в полущенных ими ушибах и царапин при столкновении с другим ТС, так и пребыванием в стрессовом состоянии после произошедшего события.
Причинение ФИО4 морального вреда в связи с ДТП подтверждается ее обращением 28.04.2022 г. в ГБУЗ АО «Харабалинекая районная больница им. Г.В. Храповой» к врачу неврологу ФИО7 с жалобами на стрессовое состояние, бессонницу и постоянную рвоту, врачом были прописаны лекарственные препараты: Аспаркам, ФИО6, ФИО9, Диакарб, Фезам, Церукал, которые в этот же день ФИО4 приобрела в аптеке ООО «На здоровье» по адресу: <адрес>
Лекарственные препараты, прописанные врачом, приобретены ФИО4 на сумму 1 617,86 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 28 апреля 2022 г и подлежит взысканию с ответчиков.
ФИО1 также находился несколько дней в стрессовом состоянии, но к врачу по данному факту обращаться не стал, так как является военнослужащим и обращение к врачу с подобными жалобами могут негативно сказаться на дальнейшем прохождении им службы. Однако нахождение в автомобиле во время ДТП, переживания за состояние супруги, которая была за рулем, а также факт повреждения нового автомобиля, приобретенного им в кредит, безусловно, причинила ФИО1 морально-нравственные страдания.
Считают разумным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО4 моральный вред в размере 200 000 рублей (сто тысяч рублей ФИО1 и сто тысяч рублей ФИО4.).
Просят взыскать с Ширина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно денежные средства: в пользу ФИО1, в размере: 1271697 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 61 087 рублей -проценты за уплаченный кредит и расходы на услуги эвакуатора; 25 558 рублей - судебные издержки: госпошлина, независимая оценка; 100 000 рублей - моральный вред; в пользу ФИО4 в размере: 1617,86 рублей -стоимость лекарственных препаратов; 100 000 рублей - моральный вред.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО1, ФИО4 по тем основаниям, что его вина либо виновное поведение в ДТП как собственника транспортного средства Kia Sportage г/н № ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлена. О том, что произошло ДТП он узнал по факту. Ему не было известно, что его пасынок ФИО3 завладел принадлежащим ему транспортным средством Kia Sportage г/н Е052ММ3 и впоследствии совершил ДТП.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО4 признал частично, указав, что считает завышенной сумму восстановительного ремонта, а также размер компенсации причиненного морального среда. В остальном с заявленными исковыми требованиями согласен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено материалами дела, 28.04.2022 в 00 часов 40 минут на 306 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» г.Харабали, Астраханской области с участием автомобиля Haval F7 г/н № рег. под управлением ФИО4 и автомобиля KIA Sportage г/н № рег. под управлением ФИО3
В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 – отсутствует.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 2436 от 28.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
22.06.2022 ООО «ЮНЭКС» составлено автотехническое исследование № 0179СД-22, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства HAVAL F7 г/н № без учета износа составляет 1062410 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 989020 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 148200 рублей.
Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г/н №, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения данного вопроса. судом по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с его несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 71-23 от 12.01.2023, проведенной экспертами ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г/н № поврежденного в результате ДТП ОТ 28.04.2022 с учетом эксплуатационного износа составляет 947417 рублей, без учета эксплуатационного износа – 1006070 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 146041 рублей.
Данное экспертное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г/н № без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения № 71-23 от 12.01.2023, в размере 1006070 рублей.
Таким образом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г/н №, подлежат частичному удовлетворению.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами ДТП было совершено в результате виновных действий водителя ФИО3, во владении которого на момент ДТП находился автомобиль KIA Sportage г/н № рег. При этом собственнику автомобиля Ширину В.В. о том, что ФИО3 без его ведома использовал принадлежащий ему автомобиль и совершил на нем ДТП, стало известно по факту, то есть после того как было совершено дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины собственника транспортного средства - автомобиля KIA Sportage г/н № рег. Ширина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Ширину В.В. заявлены излишне.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании процентов за уплаченный кредит, суд считает правильным отметить, что уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 57087 рублей не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП от 28.04.2022, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ФИО3 Расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.
Разрешая заявленные истцами требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).
Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических (вред здоровью) и нравственных (повреждение транспортного средства) страданиях.
Размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцам.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика.
Судом также установлено, что истец ФИО4 в связи с ДТП обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1617,86 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. При производстве которой по ходатайству ответчика судом в ООО «Молоток» были истребованы сведения о стоимости и каталожных номера новых оригинальных запасных частей на автомобиль HAVAL F7, 2021 года выпуска, стоимости установленного нормо-часа, комплекта лакокрасочных материалов, стоимости запасных частей.
ООО «Молоток» обратилось в суд с заявлением о взыскании с участников процесса стоимости составления калькуляции по запросу суда в размере 2400 рублей.
Данную сумму суд относит к другим, признанным судом необходимым расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Молоток».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к Ширину В.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7 г/н № рег. в размере 1006070 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 146041 рубль, стоимость услуг эвакуатора – 3636 рублей, стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 9999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13960,55 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере – 30000 рублей, а всего взыскать 1209706,55 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 1617,86 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 31617,86 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к Ширину В.В., ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Молоток» стоимость расчета калькуляции в размере 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено 27.02.2023.
Копия верна.
Решение на 27.02.2023 не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-5/2023, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.
Судья: Тюлюпов Р.К.
Секретарь
судебного заседания: Анисимова Е.А.