Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025

66RS0006-01-2025-000563-78

Дело № 2-1814/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО госномер < № > под управлением ФИО2, НИССАН MARCH госномер < № > под управлением ФИО3, КИА СПОРТЕЙЖ госномер < № > под управлением ФИО1 и ЛАДА ФИО4 госномер < № > под управлением ФИО5 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль КИА СПОРТЕЙЖ получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Урал-Оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 866500 рублей, утрата товарной стоимости 106200 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 972 700 рублей (866500 + 106200), расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 454 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом согласия стороны истца, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 05.12.2024 в 14:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО госномер < № > под управлением собственника ФИО2, НИССАН MARCH госномер < № >, принадлежащего и под управлением ФИО3, КИА СПОРТЕЙЖ госномер < № > принадлежащего и под управлением ФИО1 и ЛАДА ФИО4 госномер < № >, принадлежащего и под управлением ФИО5

Согласно информации ГИБДД, собственником автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО госномер < № > является ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, он, управляя автомобилем, двигался со стороны улицы Индустрии в сторону улицы Ильича по улице Космонавтов, при повороте во дворовую территорию, отказали тормоза, в результате чего произошло ДТП с автомобилем КИА, которое отбросило на автомобиль НИССАН и ЛАДА.

В отношении ФИО2, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что его автомобиль был припаркован по адресу: <...>. Впоследствии ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его транспортное средство получило повреждения в результате ДТП с участием МИЦУБИСИ и КИА.

Из объяснений ФИО1 следует, что 05.12.2024 он припарковал свой автомобиль КИА госномер < № > по пр. Космонавтов, д. 45, ушел в банк, в 14:50 сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в результате столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ, который пытался скрыться с места ДТП. В результате ДТП, КИА отбросило на ЛАДА, затем ЛАДА столкнулось с НИССАН. Водитель ФИО2 пытался скрыться с места ДТП, был в неадекватном состоянии.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ее припаркованный автомобиль НИСААН был поврежден в результате ДТП, которое совершил ФИО2, который со слов свидетелей был пьян и пытался скрыться с места ДТП.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Автогражданская ответственностьФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что объективных доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение< № > от 21.01.2025, выполненное экспертом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 866 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 106200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 972 700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 18 000 рублей (л.д. 19), расходов на уплату государственной пошлины – 24454 рублей (л.д. 6), на оплату юридических услуг – 45 000 рублей (л.д. 85-86), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей (л.д. 87), почтовых расходов в размере 535 рублей 20 копеек (л.д. 7-14).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 18 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 24454 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 535 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024, в размере 972 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 454 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.