Дело № 2а-653/2022
11RS0009-01-2022-001169-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекировой А.Р.,
с участием посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК- 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми административного истца - ФИО1,
представителя административных ответчиков ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - ФИО2,
рассмотрев 15 сентября 2022 года в г.Емве административное дело по заявлению ФИО3 А,В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2022 ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Административный истец является инвалидом 3 группы, в связи с отсутствием верхней трети левой ноги. 03.09.2020 истец прибыл в ИК -42, был помещен в ШИЗО. После отбытия наказания в ШИЗО был помещен карантинное отделение. Находясь в карантинном отделении, истец испытывал холод, в связи с нарушением температурного режима. Жилое помещение не соответствовало нормам, на одного сужденного приходилось менее 2 кв. метров. Также в карантинном отделении отсутствовала электроплитка, не было возможности подогреть пищу. Комната приема пищи карантинного отделения была маленькой, из-за чего истцу приходилось принимать пищу в коридоре. В карантинном отделении не было горячей водопроводной воды. По всему периметру карантинного отделения не было поручней для людей с ограниченными возможностями. В карантинном отделении был установлен только один унитаз, что создавало трудности в пользовании туалетом. За все время пребывания в карантинном отделении истцу не предоставлялись телефонные переговоры. В дополнении к иску указал, что прогулочный дворик карантинного отделения не соответствует положенной площади, в том случае, если бы все осужденные, находящиеся в карантинном отделении одновременно вышли бы в прогулочный дворик. Также в прогулочном дворике отсутствовал козырек или навес, чтобы укрыться от атмосферных осадков в виде дождя. Окна в помещении карантинного отделения оборудованы металлической решеткой, которую в случае пожара невозможно открыть, чем нарушаются требования пожарной безопасности.
14.07.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми возбуждено административное дело № 2а-653/2022.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО2 с административным иском не согласился, предложил иск оставить без удовлетворения и пояснил, что истец неоднократно содержался в карантинном отделении в связи с убытиями в лечебное исправительное учреждения и возращением в ИК - 42. Истец передвигается самостоятельно с использованием протеза. Карантинное отделение имеет центральное отопление, и температура в помещении поддерживалась 18 - 24 градуса. Каких - либо жалоб от осужденных о том, что в карантинном отделении было холодно, не поступало. В комнате для подогрева и приема пищи карантинного отделения имелась электрическая плитка. Горячее водоснабжение карантинного отделения осуществлялось от электрических бойлеров. Поручни вдоль стен карантинного отделения отсутствовали. На окнах карантинного отделения установлены распашные решетки для возможности эвакуации через них в случае возникновения пожара. Решетки оборудованы запирающим устройством, которое открывается сотрудниками дежурной смены в случае возникновения пожара. Жалоб от истца на ненадлежащие условия содержания не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Судом установлено, что ФИО4 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, куда прибыл 03.09.2020 и отбывает наказание по настоящее время.
В соответствии со ст.79 УИК РФ по прибытии в ФКУ ИК-42 ФИО4 был помещен в карантинное отделение, где содержался с 08.12.2021 по 22.12.2021,с 29.04.2021 по 10.05.2021, с 27.09.2021 по 10.10.2021 и с 11.02.2022 по 25.02.2022.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (действовали на момент нахождения истца в карантинном отделении), в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.Согласно положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблицей 5.27 которых регламентированы температура, влажность, скорость движения воздуха помещений жилых зданий, согласно которым допустимая температура в жилом помещении в холодный период года составляет 18-24 °C, влажность 30-60 %. В туалете, ванной, в помещении для отдыха и занятий не ниже 18°C.
Согласно представленной справке температурный режим в жилых помещениях ФКУ ИК-42 ОУД УФСИН России по Республике Коми поддерживался в пределах допустимых норм, не ниже плюс 18 градусов. В здание, где располагалось карантинное отделение проведено центрально отопление.
В ходе проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных с помощью гигрометра в карантинном отделении (спальном помещении) 10 марта 2022 года установлена температура воздуха 17,5 градусов по Цельсию, однако, суд не принимает эти результаты проверки в качестве доказательства нарушения, поскольку административный истец содержался в карантинном отделении в другом здании и в другой период. С 15.11.2021 карантинное отделение было переведено в общежитие №1.
В данной части суд находит требования административного истца необоснованными.
Разрешая довод об отсутствии электрической плиты и иного оборудования для подогрева пищи в помещении карантинного отделения, суд учитывает следующее.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении кухни общежития должна быть установлена плита электрическая (Приложение 2).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что карантинное отделение было обеспечено электрической плиткой.
Так, из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.03.2022 следует, что в карантинном отделении ФКУ ИК - 42 в связи с неисправностью с 15.11.2021 в течение примерно месяца отсутствовала электрическая плита. Однако истец в данный период времени в карантинном отделении не содержался.
В соответствии со «Сводом правил. Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования». (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017). Таблицы 14.2, помещения для осужденных следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Карантинное отделение, согласно справке было оборудовано 2 унитазами. Наполняемость составляет 20 осужденных.
В этой части доводы административного истца признаются судом необоснованными.
В судебном заседании ответчик пояснил, что пища осужденным в карантинное отделение доставлялась из столовой в горячем виде, жалоб от истца, а также от других осужденных на невозможность подогреть пищу не поступало.
Согласно технического паспорта помещения амбулатории, где до 15.11.2021 располагалось карантинное отделение и справке, общая площадь карантинного отделения оставляет 91,5 кв.метров, площадь жилых помещений 44.6, кв.метров. Лимит наполнения карантинного отделения составляет 20 осужденных. Для обеспечения осужденных горячей водой установлен водонагреватель емкостью 100 литров. В санитарном узле установлены 2 унитаза и 2 раковины, имеется душевая кабина. В данной части требования административного истца являются необоснованными.
Согласно технического плана площадь помещения для приема пищи карантинного отделения составляет 8 кв. метров, что недостаточно для приема пищи осужденными, содержащимися в карантинном отделении (наполняемость карантинного отделения 20 осужденных). В данной части требования административного истца являются обоснованными, однако это нарушение не влечет компенсацию, поскольку осужденные содержатся в карантинном отделении непродолжительное время, до 15 суток и могут принимать пищу в том числе и в жилом помещении.
Доводы административного истца о том, что прогулочный дворик не соответствует положенной площади, отсутствует козырек или навес для того, чтобы укрыться от дождя во время прогулки суд также находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены фотографии прогулочного дворика карантинного отделения и сведения о его площади, которая составляет 20 кв.м. Осужденные, находящиеся в карантинном отделении могут свободно выходить на прогулку с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Отсутствие козырька либо навеса с помощью которых осужденные могут укрыться от дождя не является нарушением условий содержания административного истца. В данной части суд находит доводы административного истца необоснованными.
Доводы административного истца о том, что во время содержания в карантинном отделении ему не предоставлялись телефонные переговоры с родственниками суд находит несостоятельными, поскольку истец с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров к администрации ИК - 42 не обращался. С жалобами на то, что ему не представляются телефонные переговоры истец также не обращался.
Доводы административного истца о том, что в карантинном отделении нарушены требования пожарной безопасности, а именно то, что окна помещения карантинного отделения оборудованы решетками, которые в случае возникновения пожара невозможно открыть также несостоятельны. Согласно представленной справке окна помещения карантинного отделения оборудованы распашными решетками. В случае возникновения пожара решетки открываются сотрудниками дежурной смены.
В соответствии с ч.6 ст.99 УИК РФ больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.
Административный истец является инвалидом 3 группы. В судебном заседании установлено, что истец передвигается самостоятельно помощью протеза. Таким образом, отсутствие поручней для людей с ограниченными возможностями, в помещении карантинного отделения не нарушило прав административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами к администрации исправительного учреждения он не обращался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания не нарушающими права административного истца.
При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО11 к ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья А.В. Степанченко