БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-007229-50 33-4107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление акта осмотра и калькуляции в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения.
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3, получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-127343/2010-007 от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением суда иск удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 261 600 руб., штраф - 130 800 руб., почтовые расходы - 217,84 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.
С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 816 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. вследствие действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ауди А8, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
27 мая 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 40 том 1).
28 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №28-05-049-1, а также в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия организовано проведение трасологического исследования, которое показало, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2022 г. (заключение ООО «АНЭТ» от 8 июня 2022 г. №).
В этой связи письмом от 10 июня 2022 г. №СГ-77795 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», которым в заключении №104/22 от 24 августа 2022 г. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 596 000 руб., с учетом износа - 332 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 447 600 руб., величина годных остатков - 47 100 руб.
8 сентября 2022 г. страховщику поступило письменное заявление ФИО1, в котором он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб. со ссылкой на заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 24 августа 2022 г., однако в письме от 9 сентября 2022 г. №СГ-123781 АО «СОГАЗ» было отказано, поскольку все повреждения на автомобиле получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-127343/2010-007 от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «ВОСМ» от 19 ноября 2022 г. №У-22-127343/3020-004, составленное по результатам организованного экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в котором эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющихся заключений, поскольку они были проведены без исследования документов из правоохранительных органов, без осмотра поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, ввиду наличия в них противоречий, судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», эксперту-технику ФИО4, имеющему диплом о профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП».
Согласно заключению эксперта №18840 от 20 апреля 2023 г., эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ауди А8 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2022 г. (повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери (в виде наслоения стороннего материала), переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правового крыла, задней накладки правого порога).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (исходя из даты дорожно-транспортного происшествия), без учета износа составляет 473 500 руб., с учетом износа - 261 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 490 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от №18840 от 20 апреля 2023 г., экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19 ноября 2022 г. №У-22-127343/3020-004, экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №104/22 от 24 августа 2022 г., акт осмотра автомобиля №28-05-049-1, заключение ООО «АНЭТ» от 8 июня 2022 г. №ТТТ7015482707D№0000001-06F00, применив положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения №18840 от 20 апреля 2023 г., подготовленного экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», экспертом-техником ФИО4, неубедительны.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив судебное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, и не опровергнуто иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «АТЭК» от 20 апреля 2023 г. №18840, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В этой связи заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства по делу.
Само по себе несогласие представителя ответчика с названной экспертизой не свидетельствует о ее порочности.
Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом во внимание как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы, поскольку организация ее подготовившая, ранее готовило заключение ООО «АНЭТ» от 8 июня 2022г.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу, поскольку истец не обосновал несогласие с экспертными заключениями, проведенными как страховой компанией, так и по поручению финансового уполномоченного, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельна.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было достаточно мотивировано (т.1 л.д.231).
Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами и финансовым уполномоченным экспертизы, были проведены без исследования документов из правоохранительных органов, без осмотра поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, являются противоречивыми, что и явилось необходимым основанием для назначения судом экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.
С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы обоснованно, поскольку представленные экспертные заключения страховой компанией, истцом и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением повторной судебной экспертизы не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Оспаривая выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, ответчик, являясь профессиональным участником процесса, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, в том числе о неправильном распределении судебных расходов, апелляционная жалоба, не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.