Решение по делу № 02-9883/2024 от 09.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9883/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-014015-57) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры № 23 по адресу: адрес, ул. адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 15.02.2024 г. произошел залив квартиры причиной которого является авария в системе центрального отопления в полу квартиры, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 26.02.2024г.

Истец обратился к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по вопросу устранения причиненных заливом повреждений. По предложению управляющей компании составил и передал смету необходимых материалов для проведения ремонтных работ, которая ответчиком принята, и сообщено, что работы будут начаты по мере поступления материалов.

25.03.2024 г. и 11.01.2024 г. ГБУ адрес Хорошево-Мневники» письменно уведомило истца, что выполняются мероприятия по приобретению необходимо материала согласно смете. Однако, по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению № 24-0716/2 рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 31.07.2024 г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что это не первый залив, в добровольно порядке спор не урегулирован.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям и доводам изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку являются бюджетным учреждением, а также снизить судебные расходы. Кроме того, просил взыскать с истца в свою пользу сумму расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2024 г. произошел залив квартиры причиной которого является авария в системе центрального отопления в полу квартиры, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 26.02.2024г.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма

31.07.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, претензия удовлетворена не была.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники», определением Хорошевского суда адрес от 25.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Интерправо» № 2-9883/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 15.02.2024 г., составила сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что течь с кровли многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, Поскольку на дату залива (31.07.2023 года), стоимость услуги «содержание жилого помещения и обращение с ТКО» составляла 74682,00, с учетом положений закона о защите прав потребителей размер штрафа не может превышать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в размере сумма (53%), почтовые расходы в размере сумма, и услуг представителя, также подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до сумма,

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплачена судебно-оценочная экспертиза в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, учитывая, что размер ущерба составил сумма, а заявленные требования сумма, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в расходы по экспертизе в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2025 года