УИД: 66RS0011-01-2022-001733-38
№ 2-1776/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 21 декабря 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1
к
Главному судебному приставу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому ФИО3,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому ФИО4,
Начальнику ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ФИО5
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 21 января 2021 года в отношении должника ФИО1.
Взыскателем является ООО «Авантаж».
Предметом взыскания является:
- взыскание задолженности по кредитному договору.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец просит:
- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 64430/19/66012-СВ от 21.01.2021,
- принять все меры по прекращению нарушений прав истца, свобод и законных интересов, защите моей чести, достоинства, права на достойную жизнь и обеспечение, согласно Федеральному законодательству,
- привлечь к ответственности руководящих и должностных лиц, которые своими действиями (бездействиями) позволили совершать приведенные нарушения прав и Федерального законодательства, лиц непосредственно совершивших указанные нарушения прав и Федерального законодательства,
- принять все меры, обеспечивающие недопущение подобных нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, Федерального законодательства по заявленным обстоятельствам и фактам,
- вернуть всю сумму денежных средств, ранее незаконно удержанную с моей пенсии в размере 53 213 рублей 95 копеек,
- в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный человеку (гражданину) действиями (бездействиями) должностных лиц (лиц, исполняющих обязанности таковых) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,
- за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, за вынесение незаконного постановления об удержании 50% страховой пенсии взыскать с ответчика в качестве компенсации за моральный и материальный вред нанесенный своими незаконными действиями, в пользу пострадавшего от незаконных действий ФИО1 20 000 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилась.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства № 64430/19/66012-СВ от 21.01.2021.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно решению суда от 1 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району 21 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4460/21/66012-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Авантаж», на основании исполнительного листа № от 4 июня 2015, выданного Октябрьским районный судом города Екатеринбурга.
30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64430/19/66012-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от 4 июня 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга
30 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.01.2021 № 4460/21/660012-ИП и от 30.07.2019 №64430/19/66012-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 64430/19/66012-СВ.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Из материалов дела следует, что в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства имущественного характера, следовательно, объединение исполнительных производств необходимо для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, поскольку основанием объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО6, следовательно, оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Истец просит принять меры по прекращению нарушения прав заявителя на достойную жизнь и обеспечение, вернуть удержанную сумму в размере 53 213 рублей 95 копеек.
21 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4460/21/66012-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Авантаж», на основании исполнительного листа № от 4 июня 2015, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.
3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в виде обращения взыскания в размере 50% от суммы дохода (л.д. 104). Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в адрес Пенсионного фонда РФ для удержаний из пенсии должника задолженности по кредитному договору в размере 50% доходов должника.
Учитывая размер задолженности, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 3 сентября 2021 года правомерно определил размер удержания из страховой пенсии должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными “Или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности, что следует из пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 9 части 1 статьи 101, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года должник ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума и возвращении денежных средств удержанных ранее.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Требование о возвращении ранее удержанных денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 22).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года по исполнительному производству № 4460/21/66012-ИП от 21 января 2021 года, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, копия постановления направлена в адрес Пенсионного фонда РФ (л.д. 118).
В судебном заседании установлено, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 7 апреля 2022 года по исполнительному производству № 4460/21/66012-ИП от 21.01.2021 по технической ошибке в августе и сентябре 2022 года произвелись удержания в размере 50% из установленного размера пенсии. В настоящее время удержания из пенсии прекращены. Удержанные сумму за август, сентябрь выплачены ФИО1 в сентябре 2022 года организацией, осуществляющей доставку пенсии на дом – ООО «**», что подтверждается справкой о выплате за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (л.д. 110-112, 120-122).
На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4460/21/66012-ИП от 21 января 2021 года на пенсионный орган возложена обязанность сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, соответственно приняты меры для обеспечения баланса прав и интересов должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов.
Истец ФИО1 просит взыскать удержанную сумму в размере 53 213 рублей 95 копеек.
3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в виде обращения взыскания в размере 50% от суммы дохода (л.д. 104).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 3 сентября 2021 года правомерно определил размер удержания из страховой пенсии должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт причинения истцу убытков отсутствует, заявленная сумма в качестве задолженности перечислена взыскателю, оснований для возврата истцу удержанных с августа 2021 года по май 2022 года с ее пенсии денежных средств в сумме 46 658 рублей 64 копейки.
Истец ФИО1 просит привлечь ответчиков к ответственности.
По данной категории дел на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 50 приведенного выше Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Следовательно, вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к дисциплинарной ответственности подлежит разрешению в рамках трудовых отношений.
На основании изложенного требования о привлечении к ответственности, суд пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Главному судебному приставу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому ФИО4, Начальнику ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА