г. Сыктывкар Дело № 2-303/2023 г. (33-6547/2023)

11RS0001-01-2022-009930-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (паспорт гражданина <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по ...) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН ...) о признании незаконным акта замены прибора учёта электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН ...) о признании незаконным доначисления абоненту <Номер обезличен> платы по договору энергоснабжения <Номер обезличен> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28 824 рубля 88 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО2, представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным акта допуска прибора учета электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконными доначислений абоненту <Номер обезличен> платы по договору энергоснабжения <Номер обезличен> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28 824 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого дома, ФИО4 приходится ему матерью, они вместе проживают в указанном жилом доме. <Дата обезличена> на опоре линии электропередач был установлен прибор учета электрической энергии, показания которого должны были передаваться дистанционно по беспроводной сети связи. До конца <Дата обезличена> истцами передавались показания указанного прибора учета, после этого показания прибора ими не передавались, поскольку они полагали, что с указанного прибора учета показания снимаются дистанционно. В <Дата обезличена> прибор учета был заменен на другой прибор учета. В ... истцами был получен платежный документ, в который было включено начисление за электрическую энергию на сумму .... По мнению истцов, имело место нарушение порядка замены прибора учета и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, в частности, потребитель не был заблаговременно об этом извещен, при неявке потребителя на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию ему должна была быть направлена копия акта, что ответчиком своевременно сделано не было.

<Дата обезличена> ФИО4 умерла.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> произведена замена соистца ФИО4 на ФИО2

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными доначислений абоненту <Номер обезличен> платы по договору энергоснабжения <Номер обезличен> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....

Истец ФИО2, являющийся также представителем ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в суде с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

ПАО «Россети Северо-Запад» представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> постройки, до <Дата обезличена> принадлежал на праве собственности ФИО4, с <Дата обезличена> – принадлежит на праве собственности ФИО1

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО4 в отношении вышеуказанного дома путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, на имя ФИО4 открыт лицевой счет (договор) <Номер обезличен>.

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, посредством принадлежащих ему электрических сетей осуществляется электроснабжение указанного жилого дома.

<Дата обезличена> сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу: <Адрес обезличен> на опоре воздушной линии электропередач установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета типа РиМ ..., <Номер обезличен> (по тарифу 1 – ... кВт*ч, по тарифу 2 – ... кВт*ч), при помощи которого подлежало учету потребление электрической энергии в отношении указанного дома. Пульт для дистанционного считывания показаний вручен потребителю в тот же день.

Начальные показания прибора учета зафиксированы в акте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Также в акте отражена информация о выдаче потребителю пульта для дистанционного считывания показаний прибора учета.

Однако, из-за технического сбоя вышеуказанный прибор учета не присоединился к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Северо-Запад» и показания не передавал.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> замены/проверки прибора учета электрической энергии, составленному сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад», прибор учета типа РиМ ..., <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, был заменен на прибор учета типа ..., <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска.

В указанном акте зафиксированы конечные показания снятого прибора учета (по тарифу 1 – ... кВт*ч, по тарифу 2 – ... кВт*ч).

Кроме того, в акте имеется отметка о том, что замена прибора учета произведена в присутствии потребителя ФИО4

В выставляемых истцам к оплате за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> платежных документах объем потребления электрической энергии определялся, исходя из норматива потребления, в периоды с ... по <Дата обезличена> – исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предшествующие периоды.

Стороной истцов не оспаривается, что после <Дата обезличена> показания прибора учета типа ... ими не передавались. Соответственно, оснований начислять плату за электроснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> каким-либо иным образом у АО «Коми энергосбытовая компания» не имелось.

В выставленном к оплате АО «Коми энергосбытовая компания» платежном документе за <Дата обезличена> было отражено начисление платы за электроснабжение на сумму .... Объем потребления составил ... кВт*ч и определялся на основании показаний снятого прибора учета ... (<Номер обезличен>), зафиксированных в акте от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО4 обращалась к мировому судье ... судебного участка г. ... с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, за <Дата обезличена>, путем исключения незаконно начисленной платы в размере ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась незаконность действий ПАО «Россети Северо-Запад», которое произвело действия по введению в эксплуатацию прибора учета электроэнергии без надлежащего уведомления и участия собственника помещения, а также не направило копию акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем ФИО4 была лишена возможности проверить достоверность отраженных в нём сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта неверного начисления платы за электроэнергию со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» в <Дата обезличена>, а также к выводу об отсутствии оснований для проведения ответчиком перерасчета платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно п. 136 Основных положений Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 151 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В соответствии с п. 158 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Судом установлено, что в отношении жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (с учётом места положения прибора учёта – в границах объекта электросетевого хозяйства сетевой организации) лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является ПАО «Россети Северо-Запад» как сетевая организация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в оспариваемом акте были неверно указаны конечные показания прибора учета типа ... (<Номер обезличен>), в связи с чем, не нашел оснований для признания акта замены прибора учета электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным.

Так, прибор учета электроэнергии, не подключенный к интеллектуальным системам, установленный на основании акта от <Дата обезличена>, был установлен на объекте электросетевого хозяйства (опоре) сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад», введен в эксплуатацию как исправный, функционировал в период с <Дата обезличена> до его замены <Дата обезличена>, в связи с чем, сетевая организация вправе была осуществить контрольное снятие показаний с данного прибора учета при его замене на новый прибор в <Дата обезличена>.

На основании вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, самим фактом замены прибора учета и ввода в эксплуатацию нового прибора учета права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены не были.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований для перерасчета платы за электроснабжение, в том числе, с учетом доводов, положенных стороной истца в основу иска по настоящему делу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими закону, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, истцы в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывают на непредставление ответчиком доказательств того, что потребитель был заблаговременно уведомлен о составлении акта от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются неучтенного потребления электрической энергии. В данном случае, имела место замена прибора учета на новый вследствие его неприсоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии из-за технического сбоя. Для проведения замены прибора учета, равно как и снятия конечных показаний прибора учета, уведомление потребителя не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: