Решение по делу № 2-74/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Дело № 2-74/2023

УИД №22RS0003-01-2022-001158-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 июня 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при котором автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО3 и управляемый ответчиком ФИО2, при обгоне столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. От удара в заднюю часть автомобиль <данные изъяты> столкнулся с идущим впереди автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и, отскочив от него, столкнулся с находящимся на парковке возле магазина автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 От полученного удара в правую сторону Автомобиль <данные изъяты> сдвинуло с парковочного места, и он левой стороной столкнулся с находившимся рядом автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Прибывшие на место совершения ДТП сотрудники полиции вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 642600 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Полагала, что вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер ущерба необоснованно высоким. В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО2 вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты> не оспаривал, полагая, что его вины в столкновении с автомобилем истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указывая на то, что собственником транспортного средства не является.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании полгала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. в состоявшемся ранее судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по <адрес>. Перед ней остановился автомобиль и она также затормозила. В зеркало заднего вида она видела автомобиль марки <данные изъяты> который совершал обгон на большой скорости. Через 2-3 секунды почувствовала удар, от которого ее автомобиль откинуло вперед и произошло столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> а также автомобилем, находящимся на парковке у магазина марки <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине противоположной части дороги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

При этом водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № двигался по проезжей части <адрес> и, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении. От данного столкновения произошел разворот задней части автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № расположенным впереди автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, припаркованным за пределами проезжей части, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, также расположенным за пределами проезжей части.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в деле административном материале в отношении ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения: заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, заднее левое крыло, левый задний фонарь, крышка багажника.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное «Союз Судебных Экспертов», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 241200 руб., без учета износа- 642600 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, для установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения, согласно которых они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России проведенное исследование позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом: перед столкновением автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, находились на попутных курсах. При этом автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был в неподвижном состоянии и располагался на проезжей части <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, располагался позади его, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В свою очередь автомобили <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, были припаркованы справа по направлению движения вышеуказанных транспортных средств, за пределами проезжей части, под некоторым углом к продольной оси дороги. В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, контактировал правой стороной свой передней части с левой стороной задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 10° относительно друг друга. В результате эксцентричности удара произошел разворот задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по ходу часовой стрелки и его смещение вперед. Далее происходило столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № центральной передней частью с левым углом задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 25° относительно друг друга. В результате удара, носившего эксцентричный характер, и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по направлению против хода часовой стрелки и его отброс вперед. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продвинулся еще вперед и столкнулся передней частью с задней часть правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Так как место удара на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, расположено позади его центра масс, то это вызвало разворот задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по направлению хода часовой стрелки, что привело к столкновению его левого заднего угла с задней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. После чего автомобили остались в конечном положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП и на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах следов торможения данного транспортного средства, а также отсутствия возможности у эксперта учесть затраты кинетической энергии на разрушение и деформацию деталей и агрегатов транспортных средств.

Определить точное расположение транспортных средств в момент их столкновения друг с другом, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем с учетом признаков, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, углов между продольными осями автомобилей в момент столкновения и конечного положения транспортных средств после столкновения, можно утверждать, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, а также автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. № располагалось за пределами проезжей части, справа, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, до столкновения, в районе их конечного положения. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. № располагалось на половине проезжей части ул. <адрес> предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед началом образования следов юза, оставленными колесами автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, также располагалось на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»).

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № руководствуясь в своих действия требованиями п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в процессе обгона, а при соблюдении п. абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ мог избежать происшествия, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не усматривается каких-либо технических несоответствий Правилам дорожного движения РФ, и указанные Правила не требовали дополнительных действий.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлияло на управляемость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе, со смещением его траектории движения вправо и наездом на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у магазина.

Ситуация, при которой столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, г.р.з. №, стало неизбежным, создана действиями водителя ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства <данные изъяты>, №, с автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №, а затем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с автомобилем <данные изъяты>», г/н № принадлежащем истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», произошло по вине водителя ФИО2, который располагал возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав безопасную скорость с учетом интенсивности движения и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО4 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и <данные изъяты>», г/н № стало неизбежным.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно заключению эксперта «Союз Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 642600 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявленных истцом требованиях в размере 642600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере 5200 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в суд в размере 7000 руб., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 482 руб., связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска ответчикам в размере 266 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 642 600 рублей, судебные расходы в общем размере 12948 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина