УИД 77RS0012-02-2023-024071-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/24 по исковому заявлению ФИО1 к Киму П.Р.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Киму П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 1-382/2023 от 17 октября 2023 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Из приговора суда следует, что потерпевшим по делу признан истец. Стоимость похищенного у истца ответчиком имущества была установлена заключением эксперта от 01.04.2020 г. № 010420/018 ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость комплекта колес 21 радиуса «Panamera SportDesign», зимние шин «Pirelli Sottozero III», на момент хищения 03.11.2019 г. составляла 450 720 рублей 63 копейки. На основании изложенного истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 720 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 120 148 руб. 92 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В связи с чем суд в порядке ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №1-382/2023 от 17 октября 2023 г, вступившим в законную силу 02 ноября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Потерпевшим признан ФИО1
Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 03.11.2019 г . в период времени, предшествующий 19 часам 52 минутам, прибыл на территорию ГСК-18, расположенного по адресу: …., после чего, путем применения руками физической силы механически повредил запорное устройство в виде врезного замка, резко подняв руками рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса и, проследовав внутрь указанного помещения, в дальнем правом углу относительно входа в вышеуказанный гаражный бокс, обнаружил комплект из 4 (четырёх) колес с зимними шинами на автотранспортное средство.
Далее, он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает 03.11.2019 г . примерно в период времени, предшествующий 19 часам 52 минутам, незаконно, находясь в помещении гаражного бокса № 36, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв с пола комплект из 4 колес 21 радиуса «Panamera SportDesign» («Панамера СпортДезигн») с зимними шинами «Pirelli Sottozero II» («Пирелли Сотозеро 3»), стоимость которого на момент хищения 03.11.2019 г. составляет 450 720 рублей 63 копейки , после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Киму О.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 720 рублей 63 копейки.
Стоимости похищенного у истца ответчиком имущества была установлена заключением эксперта от 01.04.2020 г. № 010420/018 ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость комплекта колес 21 радиуса «Panamera SportDesign», зимние шины «Pirelli Sottozero III», на момент хищения 03.11.2019 г. составляла 450 720 рублей 63 копейки.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств Кима П.Р. перед ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 450 720 руб. 63 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с Кима П.Р. в пользу ФИО1
Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 120 148 руб. 92 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, представленный стороной истца, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного права истца.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Киму П.Р.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Кима П.Р. (…. г.р., паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) неосновательное обогащение в размере 450 720 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 148 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года
Судья Г.А. Матлина