УИД № 91RS0009-01-2022-003691-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1402021 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

№ 33-8229/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Сыча М.Ю. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года,

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-140/2021 по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «МТБ Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (том 5 л.д. 59-73).

За ФИО2 признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 286,3 кв.м, кадастровый номер: №, право собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на указанную квартиру прекращено.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д. 83-90).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено в силе (том 6 л.д. 155-179).

05 мая 2023 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «МТБ Банк о признании права собственности, прекращении права собственности.

Заявление мотивировано тем, что, принимая решение суда по делу, суд исходил из того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» преждевременно было принято решение об оставлении не реализованной с торгов квартиры с перечислением разницы между суммой по трем исполнительным производствам и сниженной на 25 % стоимостью спорной квартиры, при том, что было известно о наличии фактически проживающих в спорной квартире лиц, а также об отсутствии с 31 марта 2014 года права собственности ПАО «Марфин Банк» на спорную квартиру и наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства того, что ФИО2 обращалась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные ИП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 144053/16/99001-СД, возбужденного в отношении должника ПАО «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК») по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными публичные торги, проведенные ИП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 144053/16/99001-СД, возбужденного в отношении должника - ПАО «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК») по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2-413/2022 от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Отмечает, что при рассмотрении дела № 2-413/2022 судом были установлены следующие обстоятельства: в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 144053/16/99001-СД в отношении Банка о взыскании денежной суммы в общем размере 25 085 762, 40 руб. и о наложении ареста на имущество должника, по которому взыскателем является, в том числе, Фонд. Арест на имущество ПАО «Марфин Банк» наложен по заявлению Фонда на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года по делу № А83-2457/2014. В качестве применения меры принудительного исполнения на основании судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 01 июня 2016 года на спорную квартиру наложен арест, а спорная квартира оставлена на ответственное хранение представителю ООО «Вымпел-Эксперт Крым», о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста имущества (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04 апреля 2019 года в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана спорная квартира (минимальная начальная цена - 21 728 400 рублей согласно отчёту ООО ОК «Юрдис» от 01 февраля 2019 года, принятая постановлением о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе принять на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приёма-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приёме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, о чём проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение семи дней после даты размещения; в случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Из акта передачи арестованного имущества на торги от 06 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя ФИО4 передал спорную квартиру на принудительную реализацию на открытых торгах. 14 мая 2019 года организатором торгов ИП ФИО4 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов № 140519/14942633/05, согласно которому дата окончания подачи заявок 03 июня 2019 года; дата проведения аукциона 14 июня 2019 года 14-00; начальная цена - 21 728 400 руб.: место проведения аукциона: сайт www.eurtp.ru, периодическое издание, в котором размещена информация о предстоящих торгах «Крымская газета» № 81 от 14 мая 2019 года. Из извещения о проведении торгов от 18 июня 2019 года следует, что торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28 июня 2019 года цена спорной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и определена в размере 18 469 140 руб. 04.07.2019 года организатором торгов ИП ФИО4 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов № 040719/14942633/01, согласно которому дата окончания подачи заявок 24 июля 2019 года; дата проведения аукциона 05 августа 2018 года 14-00; начальная цена 18 469 140 руб.: место проведения аукциона: сайт www.eurtp.ru, периодическое издание, в котором размещена информация о предстоящих торгах, «Крымская газета» № 116 от 04 июля 2019 года. Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возврате арестованного имущества с реализации от 16 октября 2019 года следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, ИП ФИО4 возвращено с реализации указанное имущество. 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлено предложение оставить за собой имущество должника - жилое помещение по цене на 25 % ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 16 296 300 руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Из сообщения от 26 мая 2020 года следует, что Фонд уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности. В соответствии с платёжным поручением от 26 мая 2020 года взыскателем перечислена доплата (разница между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества) в размере 15 747 907 руб. 65 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года ходатайство Фонда о государственной регистрации права собственности на нереализованную в принудительном порядке спорную квартиру удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2020 года, утверждённым заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя Фонда на спорную квартиру. Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 02 октября 2020 года № 00163/20/185766-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайоное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Согласно акту от 02 октября 2020 года ведущим СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в присутствии понятых передано Фонду арестованное по акту от 01 июня 2016 года имущество – спорная квартира. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; информация о предстоящих публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) была размещена в свободном доступе, в связи с чем сделан вывод, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов от 14 мая 2019 года и 04 июля 2019 года, признанных несостоявшимися, по реализации спорного недвижимого имущества, допущено не было, кроме того, судом указано, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Отмечает, что согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2023 по делу № 33-1780/2023 обстоятельство того, что за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения иска в рамках дела № 2-413/2022, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными несостоявшихся в 2019 году торгов, торги были проведены в рамках реализации арестованного имущества по судебному акту Хозяйственного суда о наложении ареста, принадлежащего на тот момент должнику ПАО «Марфин Банк». Считает, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года подтверждена законность перехода права собственности на спорный объект недвижимости Фонду. Помимо указанного, ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертное исследование № 12 от 28 апреля 2023 года, выполненное ООО «Крымская экспертная служба», согласно выводам которого изображение реквизитов и их элементов в электрофотографической копии документа: «Платежное поручение MARFIN BANK № 0905984243-1 на сумму 1700000,00 грн.» не соответствует изображениям реквизитов банковских документов MARFIN BANK, представленных в качестве свободных образцов (платежных поручений № 1200786318 от 30.04.2014, № 1200799035 от 30.04.2014, № 1200860586 от 30.04.2014, № 1252007825 от 05.05.2014, № 13319000342 от 27.01.2014, № 13294001062 от 04.02.2014). На основании изложенного просит пересмотреть решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 2-140/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-140/2021 по иску ФИО2 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «МТБ Банк» о признании права собственности, прекращении права собственности - отказано.

В частной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы в суде апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО10, действующая на основании ордера, доводы частной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Крым, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание при указанной явке.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГК РФ, ст. 394 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в закону силу судебных постановлений», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-140/21 анализировались все обстоятельства возникновения права собственности на спорную квартиру и им дана соответствующая оценка.

Наличие решения суда по делу № 2-413/2022, принятого после принятия решения суда по делу № 2-140/2021, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, в том числе по тем основаниям, что недействительными могут быть признаны только торги состоявшиеся, в данном случае истцом оспаривались несостоявшиеся торги, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании публичных торгов недействительными судом давалась оценка процедуре проведения торгов и судом было установлено отсутствие нарушений процедуры проведения публичных торгов, а также установлено, что торги признаны несостоявшимися, ввиду чего судом отказано в удовлетворении иска, но данное решение не содержит, как указывает АНО «ФЗВ», выводов о законности перехода права собственности на спорную квартиру к АНО «ФЗВ».

Также не принимается в качестве обстоятельств пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам экспертное исследование № 12 от 28 апреля 2023 года, выполненного ООО «Крымская экспертная служба» по поручению АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку составлено после рассмотрения дела судом первой инстанции более чем через год и четыре месяца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду новых, как они определены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» и доводы частной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 16 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.