УИД 35RS0001-02-2022-006554-22
Дело № 2-468/2023 (2-6495/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр управления Даниловского муниципального района» к ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
МКУ «МЦУ Даниловского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон, при котором автомобилю истца Тойота государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 626 160 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 7000 рублей. Страховое возмещение в порядке ОСАГО составило 116 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением сумму возмещения причиненного вреда 516 560 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях указал, что в результате ремонта автомобиля выполнены работы, не связанные с устранением последствий ДТП; не оспаривает сумму возмещения вреда 193 300 рублей; не признает требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подлежат возмещению по договору ОСАГО.
Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на 294 км ФАД М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащей МКУ «МЦУ Даниловского муниципального района».
Автомобилю истца Тойота причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО1 в порядке ОСАГО была застрахована. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу МКУ «МЦУ Даниловского муниципального района» страховое возмещение в размере 65 200 рублей, 51 400 рублей, всего 116 600 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 155 900 рублей, с учетом износа – 112 900 рублей; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 666 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 309 900 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО1 не доказал, что вред имуществу МКУ «МЦУ Даниловского муниципального района» причинен не по его вине.
Суд полагает принять заключение эксперта Й., поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о невозможности восстановительного ремонта автомобиля до окончания расследования по уголовному делу в отношении Ц., что повлекло удорожание ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер возмещения определяется на дату причинения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) – пункт 39.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 193 300 рублей (309900 – 116600).
Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и не подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поскольку лимит страхового возмещения не достигнут.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр управления Даниловского муниципального района» (< >) 198 366 рублей, в том числе 193 300 рублей возмещение вреда, 5066 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года.