55RS0003-01-2023-001395-21

Дело № 2-1764/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2023 года

гражданское дело по искуС.Д.А. к Ч.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе дома № по улице Серова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Г.В. и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, составляет 188 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 188 200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

Истец С.Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца З.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ч.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе дома № по ул. Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Г.В., и автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А..

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. (л.д. 6).

В результате указанного ДТП Ч.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ч.Г.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, является С.Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в Независимую экспертную организацию (ИП ФИО1), которой был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, из представленного в материалы дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 188 200 рублей, без учета износа - 145 000 рублей (л.д. 9-26).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ч.Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Независимой экспертной организации (ИП ФИО1) полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Ч.Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 188 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ИП ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта Независимой экспертной организации (ИП ФИО1) был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Ч.Г.В. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.А. (заказчик) и К.М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика (л.д. 27-28).

Пунктом 4.1 настоящего договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела кассовые чеки.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля, всего 223 164 (двести двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья