БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001046-98 33-4414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании результатов проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Комбинат КМАруда» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконными результаты внеплановой целевой проверки шахты им. Губкина в период с 16.01.2023 по 20.01.2023 в части выявленного им нарушения обязательных требований промышленной безопасности и охраны труда; признать незаконным пункт 7 акта проверки от 20.01.2023 № 1, вынесенного по результатам проверки, в части указания на допущенные им нарушения Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494; признать незаконным и отменить пункт 2 приказа директора по общим вопросам АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 № 444 о его (истца) привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении производственной премии за январь 2023 года; взыскать с АО «Комбинат КМАруда» премию за январь 2023 года в размере 17 526 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности раздатчика взрывчатых материалов шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» с совмещением профессии машиниста электровоза.

Приказом от 06.02.2023 № 444 ему был объявлен выговор с лишением производственной премии за январь 2023 года, так как по результатам проведенной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности в шахте в пункте 7 акта проверки от 20.01.2023 № 1 было указано, что он 17.01.2023 производил доставку взрывчатых материалов без обязательного закрытия дверей на замки. В действительности доставка взрывчатых материалов ФИО1 производилась в вагоне, двери которого были закрыты на замки, выданные работодателем, с запорным устройством в виде гайки.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признан незаконным пункт 7 акта проверки от 20.01.2023 № 1 по результатам проведения проверки (целевой) состояния охраны труда и промышленной безопасности в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» с 16 по 20 января 2023 года в части указания на нарушение раздатчиком взрывчатых материалов ФИО1 требований пункта 43 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494. Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа директора по общим вопросам АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 № 444 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его производственной премии за январь 2023 года. С АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная производственная премия за январь 2023 года в размере 17 526 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 001 рубль 04 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда подана не привлеченным к участию в деле лицом ФИО2, который просит решение суда отменить, принять новое решение, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о виновности ФИО4 – «Это позволяет суду сделать вывод, что нарушению ФИО1 требований пункта 42 ФНиП способствовал сам работодатель выдачей неисправного запорного устройства (замка), а также невыполнением требований по должному контролю в лице горного мастера ФИО2, в частности, разрешившего погрузку и транспортировку ВМ при фактически неисправном запорном устройстве – замке».

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (получено 19.08.2023).

Истец ФИО1 также не явился, извещен аналогичным способом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, данное право на обжалование судебного акта не означает безусловного признания того обстоятельства, что судебный акт, который вправе обжаловать лицо, которое не было привлечено к участию в деле, нарушает его права.

При этом в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд дал оценку его виновности в нарушениях, установленных актом проверки от 20.01.2023, указав, что нарушению ФИО1 требований пункта 42 ФНиП способствовал сам работодатель выдачей неисправного запорного устройства (замка), а также невыполнением требований по должному контролю в лице горного мастера ФИО2, в частности, разрешившего погрузку и транспортировку ВМ при фактически неисправном запорном устройстве – замке.

Однако, оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО4, он не был лишен и не ограничен в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него не возложены.

Вышеуказанный вывод суд первой инстанции обосновал также и тем, что оспариваемым ФИО1 приказом от 06.02.2023 № 444 ФИО2 также был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности, выявленные при проведении проверки в период с 16 по 20 января 2023 года.

Доводы ФИО4 фактически сводятся к оспариванию приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлось, а является предметом рассмотрения иного дела, что следует из апелляционной жалобы.

Более того, необходимо отметить, что часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование решения суда сторон, других лиц, участвующих в деле, и прокурора. В то же время часть 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, сторон, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства.

Таким образом, лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля (в данном случае ФИО4 допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля), не входит в перечень лиц, наделенных правом обжалования судебного постановления.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи